Дело № 2-1087/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 30 мая 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего – судьи Костычевой Л.И.

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак № и автомобиль Маз государственный регистрационный знак № 

В результате ДТП автомобилю Subaru Legacy были причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 216 200 руб. 

При рассмотрении выплатного дела была произведена экспертиза, которой установлено, что повреждения на автомобиле не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем, произведена незаконная выплата денежных средств в сумме 216 200 руб. В добровольном порядке ответчиком данная сумма не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 216 200 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 362 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает, не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, РСК «Стерх» в судебное заседание не явились. 

Представители ответчика ФИО7 (на предыдущем судебном заседании), ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признали. Пояснили, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя исковые требования спустя два года, истец злоупотребил правом, так как исключил возможность ответчикам представить доказательства в подтверждение своих возражений ввиду того, что поврежденный автомобиль был продан и не может быть представлен на осмотр экспертам. Страховое возмещение истцом было выплачено добровольно, после осмотра страховщиком транспортного средства. Ответчицей также был проведен осмотр автомобиля и подготовлено заключение о размере восстановительного ремонта. Считают заключение судебной автотехнической экспертизы является не допустимым доказательством и не может быть принято в основу решения, так как выводы экспертом сделаны условно, без осмотра поврежденных автомобилей, по некачественным снимкам, с применением сравнительного анализа аналогичных автомобилей, без замера их габаритов. В распоряжение эксперта не было представлено необходимых данных. Экспертом не исследовались механические повреждения, полученные автомобилем в результате другого ДТП, произошедшего в мае 2017 года. Заключение судебной экспертизы полностью опровергается рецензией на заключение, подготовленной специалистом Б. имеющим необходимое техническое образование и стаж экспертной работы, пояснениями Б. В заключении специалиста указано на возможность получения механических повреждений при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просили принять данное заключение в основу решения, а заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством, приведя в обоснование доводы, изложенные в рецензии. Утверждают, что автомобиль был полностью восстановлен после предыдущего (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП, в других ДТП не участвовал. Указали, что отсутствие механических повреждений на автомобиле подтвердил свидетель И. Поскольку истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, то просили в иске отказать.

Заслушав представителей ответчиков, эксперта З., специалиста Б., свидетеля И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствие с паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации № №, собственником автомобиля Subaru Legacy, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО1 (т.1 л.д. 63,115). 

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, принадлежащего последней, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170). 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем МАЗ 54323 государственный регистрационный знак № с п/прицепом Кроне государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ. 

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.27). 

В результате ДТП автомобилю Subaru Legacy были причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что у автомобиля марки МАЗ 54323 с п/п Кроне повреждено: задний отбойник на полуприцепе; автомобиль марки Subaru Legacy повреждено: обе правы дверные ручки, правое зеркало, заднее правое крыло, молдинг заднего правого крыла, обе правые дверные ручки, стекло передней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (через представителя ФИО8) обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП (т.1 л.д.20-21).

Данный случай был признан страховым. Транспортное средство было осмотрено. Согласно калькуляции №, подготовленной АО ТЕХНЭКСПРО ДД.ММ.ГГГГ, была определена стоимость восстановительного ремонта 205 700 руб. (т.1 л.д.15-16). В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 205 700 руб. (т.1 л.д.17,18).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчиком ФИО1 было подготовлено и представлено в страховую компанию с претензией экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, определена в сумме 402 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 152-169). 

По результатам рассмотрения претензии (т.1 л.д. 200-201), АО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена калькуляция №, в которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 211 700 руб. (т.1 л.д. 191-193). В соответствие с актом о страховом случае принято решение о доплате страхового возмещения в размере 10 500 руб., из которых: разница в стоимости восстановительного ремонта 6 000 руб. и оплата стоимости экспертизы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб. (т.1 л.д.190, 199). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 перечислило дополнительно страховое возмещение в размере 10 500 руб. (т.1 л.д. 14)

Между тем, после осуществления выплаты страхового возмещения, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ОЛИМП» установлено, что при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств установлена невозможность получения транспортным средством Субару Легаси № заявленных повреждений. В заключении указано, что объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Повреждения же на полуприцепе автомобиля МАЗ не совпадают по высоте с следообразующим объектом на автомобиле Subaru Legacy. На полуприцепе автомобиля МАЗ детали, которые могли бы оставить следы в правой боковой части автомобиля Subaru Legacy не имеют места быть (т.1 л.д. 8-13). 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчице ФИО1 предложение о возмещении ущерба в размере полученного страхового возмещения - 216 200 руб. (т.1 л.д. 7) В добровольном порядке требование не удовлетворено.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями и выводами экспертного заключения, представленного истцом, представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», с технической точки зрения, повреждения автомобиля Subaru Legacy не соответствуют механизму столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений зеркала заднего вида наружного правого, которые могли быть образованы с учетом принятых экспертом допущений (при движении полуприцепа Кроне с очень маленькой скоростью). В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно Положению о Единой методике, составляет 14 300 руб. 

Выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы были подтверждены судебным экспертом З. в судебном заседании, который пояснил, что исследование повреждений на ТС проведено по предоставленным фотоматериалам, без его осмотра, поэтому выводы являются условными. Повреждения исследовались на предмет соответствия их механизму столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП. Примерное место расположение следообразующих деталей на полуприцепе Кроне соответствует следовоспринимаюших деталей правой боковой части а/м Subaru Legacy. Столкновение было блокирующее, при котором на участках контакта остаются следы, отпечатки отдельных деталей и большая глубина внедрения. Поскольку автомобили для осмотра не были представлены, при исследовании им использовался аналог полуприцепа Krone SDP27, в конструкцию которого не были внесены изменения. У такого полуприцепа бампер располагается примерно на уровне высоты средней части бампера легкового автомобиля и является ограничителем столкновения. К задней части платформы полуприцепа крепятся резиновые отбойники, предназначенные для защиты кузова при заднем ходе. Располагаются они на уровне высоты нижней части рамы опускнова стекла двери легкового автомобиля. В данном примере механические повреждения установлены на передней и задней дверях автомобиля Subaru Legacy. По конфигурации повреждения являются сложной формы, имеются задиры, вмятины на различных частях автомобиля, которые не совпадают по форме, размеру, высоте с деталями полуприцепа. В связи с чем, имевшие повреждения могли быть получены в разное время, при скользящем контакте с различными препятствиями и они не соответствуют исследуемому механизму столкновения по характеру образования и месту расположения. С учетом состава автомобильного стекла, деформация и царапины на обивках сидений, панели приборов, облицовки не могли образоваться от контакта с разбитым стеклом. Утверждает, что данный вывод не может быть другим даже при внесении в конструкцию полуприцепа каких-то изменений. Таких сведений представлено не было. Подтвердил, что в данной дорожной ситуации могло быть повреждено только зеркало заднего вида наружного правого. Иные механические повреждения на автомобиле получены были при иных обстоятельствах. Пояснил, что при подготовке выводов, им был исследован, в том числе материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако вопрос о наличие и возможности получения механических повреждений в результате того ДТП, ему на разрешение не ставился. Высказал не согласие с выводами специалиста Б., изложенными в рецензии, указав, что они не соответствуют действительности, не мотивированы и научно не обоснованы.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вывод эксперта, изложенный в заключении № в целом аналогичен выводу, изложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ОЛИМП». 

Выводы эксперта о возможности получения механических повреждений при иных обстоятельствах, дополнительно подтверждаются сведениями с официального сайта Госавтоинспекция, административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль Subaru Legacy кроме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в других происшествиях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, сведениями о выплате страхового возмещения. Из перечня полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были повреждены: двери передняя и задняя правые, подушка безопасности боковая, штора правая, сиденье правое, возможны скрытые дефекты (т.1 л.д. 91-140). 

Судебный эксперт при проведении исследования руководствовался представленными в материалы дела: административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами поврежденного автомобиля. Данные фотоматериалы приведены в заключении. Судебным экспертом проанализированы обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о характере столкновения, с учетом схематичного расположения автомобилей после столкновения, изучен механизм образования повреждений, их характер, локализация (в том числе по высоте).

При оценке данного заключения, как доказательства по делу, суд учитывает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, длительный стаж экспертной работы (с 2010 года), состоящим в государственном реестре экспертов-техников, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено на основании определения суда, экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, назначено с учетом предложений сторон. Отвод экспертному учреждению и судебным экспертам стороной ответчика не заявлялся. Доказательств того, что судебный эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, стороной ответчика представлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о вероятностном выводе судебной экспертизы суд находит несостоятельным. Исходя из характера заявленного страхового случая, с технической точки зрения образование повреждений, эксперт однозначно исключил возможность их причинения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дав в экспертном заключении и своих пояснениях подробное описание невозможности их образования. При этом, применение экспертом аналога автомобилей при проведении исследования, не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в объективности выводов эксперта. Из объяснений эксперта следует, что в его распоряжение было представлено достаточно материала для подготовки выводов. При производстве экспертизы руководствовался методами сопоставления, исследования, анализа, что основано на законе.

Ссылка представителя ответчика на составленную ИП Б. рецензию на заключение судебного эксперта и показания данного специалиста, судом во внимание не принимается, поскольку предусмотренных законом оснований для признания рецензии более достоверным доказательством, чем судебная экспертиза, не имеется.

Показания свидетеля И. о том, что он в ночь ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ООО «Техгазресурс» и пропускал на стоянку автомобиль Subaru Legacy, но не видел механических повреждений на автомобиле, не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства. Данный свидетель пояснил, что он не осматривал машину и лишь предполагает, что при наличие механических повреждений, не мог их не увидеть. Между тем, только утром ему стало известно от водителя автомобиля МАЗ о причинении им механических повреждений автомобилю Subaru Legacy, принадлежавшего работнику данной организации ФИО8

В связи с изложенным, не признавать представленное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства правовых оснований у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представления доказательств того, что полученные ответчиком механические повреждения на транспортном средстве Subaru Legacy не могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Такие доказательства истцом суду были представлены и дополнительно подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы, которую суд принимает в основу решения.

По смыслу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В связи с этим, при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы 216 200 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из размера восстановительного ремонта, определенного АО ТЕХНЭКСПРО после обращения ответчика с претензией.

Впоследствии экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность получения всех механических повреждений на автомобиле Subaru Legacy. Между тем, заключением судебной экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством, размер стоимости восстановительного ремонта установлен в сумме 14 300 руб. 

В соответствии с Законом об «ОСАГО» при денежном возмещении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей.

В заключении экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 201 900 руб. (216 200 руб. – 14 300 руб.) подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 362 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6). С учетом того, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 93% от первоначально заявленных, с ответчика подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 987 руб. 00 коп. (5 362 х 93%).

Кроме того, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика. Экспертиза проведена Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заявления генерального директора АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» стоимость работ по подготовке заключения составила 32 200 руб. Оплата не произведена. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 29 946 руб. 00 коп. (93 %) с истца 2 254 руб. 00 коп. (7%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 201 900 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 987 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу «Ульяновск» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 29 946 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу «Ульяновск» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 2 254 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2019

Судья: Л.И.Костычева