Дело № 2-3368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что следователями УФСКН России по Омской области нарушено его право на своевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз №, № и №. Прокурор области в ответе на жалобу истца подтвердил факт несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, указав, что нарушения незначительно. Между тем, данное нарушение исключает реализацию права на защиту, исключает возможность обвиняемому предложить на разрешение эксперта вопросы, заявить отводы, ходатайствовать о проведении экспертизы в том или ином экспертном учреждении. Просит взыскать с УФСКН России по Омской области за причиненный истцу вред 2000000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Омской области и МВД Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, проведенного по средствам ВКС, ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 2000000 рублей это компенсация морального вреда, которую он просит взыскать с надлежащего ответчика. 

В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области, МВД РФ ФИО2 иск не признала по доводам изложенным в отзыве (л.д. ). Пояснила, что ФИО1, пользуясь правами, предоставленными действующим уголовно-процессуальным законодательством имел возможность приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, прокурора и суда. Права подозреваемого, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ истцу были разъяснены 13.03.2015г. Права обвиняемого, предусмотренные ч.4 ст. 47 УПК РФ разъяснены 24.09.2015г. При ознакомлении с заключениями экспертов, в соответствии с ч.2 ст. 206 УПК РФ обвиняемый имел право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными ч.1 ст. 198 УПК РФ ФИО1 указанными процессуальными правами не воспользовался, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз не заявлял. При этом, ФИО1 пользовался квалифицированной юридической помощью адвоката. По окончанию расследования ФИО1 и его защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, пользуясь правами, предоставленными ч.4 указанной нормы, по окончанию ознакомления с материалами дела имел возможность заявить любые ходатайства. После ознакомления с материалами дела каких-либо замечаний, ходатайств, связанных с производством экспертиз, истец не заявлял. Таким образом, право на защиту истца при расследовании в отношении него уголовного дела нарушено не было. При рассмотрении дела по существу и в апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 не был лишен права оспаривать законность проведенных по делу следственных действий и их результаты. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу, вынесен приговор. Основания и результаты проведения следственных действий, в том числе судебных экспертиз признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При обжаловании указанного приговора ход и результаты судебных экспертиз предметом обжалования не были, приговор вступил в законную силу. Полагает, что доводы истца, о нарушении его права на защиту, как основание компенсации вреда, являются несостоятельными. Использование процессуальных прав на заявление ходатайств при проведении судебных экспертиз, права на обжалование действий и решений государственных органов и должностных лиц при производстве предварительного расследования зависело исключительно от самого волеизъявления истца. В связи с этим вина следователей УФСКН России по Омской области в нарушении прав истца на защиту отсутствует. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда, не обоснован размер компенсации. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №, надзорное производство №, суд приходит к следующим выводам.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий совокупности влечет наступления указанной ответственности. 

При проверке доводов истца было установлено следующее.

Уголовное дело № возбуждено СС УФСКН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.(т.1л.д.1 у.

<

адрес> ).

Уголовное дело № возбуждено СС УФСКН России по Омской области 13.03.2015г. в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.(т.1 л.д.70 у.

<

адрес> ).

Уголовное дело № было соединено с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.(л.д.186 т.1 у.

<

адрес>).

Из материалов уголовного дела № следует, что 13.03.2015г. ФИО1 был назначен адвокат (л.д.151 т.1) и разъяснены права подозреваемого предусмотренные ст. 46 УПК РФ (л.д.156 т.1). 24.09.2015г. ФИО1 разъяснены права обвиняемого предусмотренные ст. 47 УПК РФ (л.д.189 т.2 у.

<

адрес>). 

Из материалов уголовного дела следует, что истец на протяжении всего следствия пользовался квалифицированной юридической помощью адвоката. 

06.03.2015г. старшим следователем следственной службы УФСКН России по Омской области вынесено постановление о назначении химической судебной экспертизы. (л.д. 33 т.1 у.

<

адрес> ).

Производство экспертизы № начато и окончено 08.03.2015г. (л.д.37 т.1 у.

<

адрес>). 

С постановлением о назначении экспертизы истец и его защитник были ознакомлены 13.03.2015г. (л.д.34 т.1 у.

<

адрес>). С заключением экспертизы ознакомлены 24.09.2015г. (л.д.42 т.1 у.

<

адрес>).

10.05.2015г. следователем следственной службы УФСКН России по Омской области вынесено постановление о назначении химической судебной экспертизы. (л.д. 56 т.2 у.

<

адрес>).

Производство экспертизы № начато и окончено 10.05.2015г. (л.д.59 т.2 у.

<

адрес>). 

С постановлением о назначении экспертизы истец и его защитник были ознакомлены 24.09.2015г. (л.д.58 т.2 у.

<

адрес>). С заключением экспертизы ознакомлены 24.09.2015г. (л.д.63 т.2 у.

<

адрес>).

06.08.2015г. старшим следователем следственной службы УФСКН России по Омской области вынесено постановление о назначении химической судебной экспертизы. (л.д. 235 т.1 у.

<

адрес> ).

Заключение эксперта № подготовлено 09.08.2015г. (л.д.239 т.1 у.

<

адрес>). 

С заключением эксперта ФИО1 и его защитник были ознакомлены 23.09.2015г., с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены 24.09.2015г. (л.д.237 т.1 у.

<

адрес>).

Таким образом, ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после проведения экспертиз. 

Между тем, после ознакомления с заключениями экспертов ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 206 УПК РФ не ходатайствовал о назначении дополнительных, либо повторных экспертиз.

После ознакомления с материалами дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ каких-либо замечаний, ходатайств, связанных с производством экспертиз, истец не заявлял. 

20.01.2016г. Кормиловским районным судом Омской области был вынесен приговор. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30 – п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которые с учетом положений предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.200-219 т.3 у.

<

адрес>).

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Омского областного суда от 30.03.2016г. приговор Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д.58-60 т.4 у.

<

адрес>). 

Из материалов проверки следует, что 30.05.2018г. в прокуратуру Омской области поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель высказывал несогласие с приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Омского областного суда от 30.03.2016г. В ходе проверки материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз №, №, №. В ответе на жалобу указано, что данные нарушения не являются существенными. (л.д.15). 

Несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 1069 - 1070 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что указанные нарушения, привели к наступлению неблагоприятных последствий для истца.

Как следует из материалов дела основания и результаты проведения следственных действий, в том числе судебных экспертиз признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, который вступил в законную силу. 

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 не указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага имело место посягательство в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертиз. 

Доводы истца о том, что было нарушено его право на защиту, в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз суд отклоняет. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на протяжении всего следствия и суда был обеспечен защитником, имел возможность как после ознакомления с экспертизой воспользоваться правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизы, так и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлять ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизы и задать им вопросы по заключениям.

Поскольку объективные доказательства причинения ФИО1 нравственных и (или) физических страданий в материалы дела не представлены, а несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о причинении вреда истцу по смыслу требований ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Омской области, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко

В окончательном виде решение изготовлено 22.10.2018г.