Мировой судья Шарагин А.А.

Дело № 35MS0015-01-2024-006091-49

Производство № 10-4/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 25 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Харченко А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Череповца У.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката К., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ц., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 Й. от 16 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 16 декабря 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: 

24 мая 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания его под стражей со 2 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 18 832 рубля 50 копеек, связанные с оплатой адвоката, взысканы с осужденного ФИО1

Гражданский иск удовлетворен, с осужденного ФИО1 взыскано 4 000 рублей в пользу потерпевшего Е., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат К., действующая в интересах ФИО1, указала, что не согласна с приговором мирового судьи, считает его не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судом первой инстанции не учтены все смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме. ФИО1 после произошедших событий добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, последовательные и признательные показания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства полностью признавал вину, исковые требования потерпевшего признал, намерен добровольно возместить ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства, проживал с 

<

 >, которая страдает хроническими заболеваниями, помогал ей финансово и по хозяйству, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов страдает душевным заболеванием, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности за последние несколько лет не привлекался, в содеянном раскаялся. Просит суд изменить приговор мирового судьи, смягчить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Защитник-адвокат К. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по доводам, приведенным защитником.

Государственный обвинитель, просила приговор изменить, в отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2024 года в период с 1 февраля 2024 года по 24 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. в защиту ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, дополнительно пояснил, что исковые требования о взыскании ущерба признает, процессуальные издержки на оплату адвоката готов возместить. 

Правовая оценка действий ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

При постановлении приговора мировой судья оценил все доводы защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе смягчающих, в качестве которых признаны, полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мировой судья, обсудив данный вопрос, правильно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, при этом судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего вину обстоятельства - явки с повинной. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает. 

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, а также данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Несмотря на позицию осужденного и его защитника, все сведения, характеризующие его личность, в полной мере и верно учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания. 

Мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, не является основанием для изменения приговора, поскольку суд не связан с мнением потерпевшего при решении вопроса о назначении наказания по делам публичного обвинения. 

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ достаточным образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано отменил ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2024 года в связи с совершением преступления в период испытательного срока, при этом судом учтены обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, данные о личности ФИО1

Окончательное наказание по приговору от 16 декабря 2024 года обоснованно назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2024 года.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и судом апелляционной инстанции чрезмерно суровым не признается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Суд первой инстанции при постановлении приговора не зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Череповецкого городского суда от 24 мая 2024 года в период с 1 февраля 2024 года по 24 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 1 февраля 2024 года по 24 мая 2024 года из расчета, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном, постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 16 декабря 2024 года изменить:

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2024 года в период с 1 февраля 2024 года по 24 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

в остальном приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Харченко