Судья Пронькина Н.А. Дело № 22-1321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 29 ноября 2023 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Железнова С.В., 

защитника – адвоката Волковой Ю.Ю.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Железнова С.В. – адвоката Гараниной Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 октября 2023 г., в соответствии с которым:

Железнов С.В.; 

<

данные изъяты>; судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 сентября 2017 г. по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 7 февраля 2020 г. по отбытии срока наказания; 

- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 3 февраля 2022 г. по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобождён 3 февраля 2022 г. по отбытии срока наказания;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 марта 2023 г. по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Железнова С.В. по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 марта 2023 г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 марта 2023 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.”а” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтены: время содержания Железнова С.В. под стражей в период с 21 августа 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания Железнова С.В. под стражей в период с 6 декабря 2022 г. по 31 марта 2023 г. включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного Железнова С.В., выступление защитника – адвоката Волковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 октября 2023 г. Железнов С.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал себя виновным. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гаранина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием; указывает на наличие явки ФИО1 с повинной, расценённой судом в качестве активного способствования расследованию преступления; обращает внимание на то, что с заявлением о преступлении потерпевший обратился 2 мая 2023 г., уголовное дело было возбуждено 6 мая 2023 г. после написания явки с повинной; отмечает, что ФИО1 были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, которому были принесены извинения, что также является смягчающим наказание обстоятельством; ссылается на позицию потерпевшего, не ходатайствовавшего о назначении строгого наказания и не заявившего исковых требований; считает похищенные денежные средства в сумме 5500 рублей незначительным ущербом; приводит сведения о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, проживал с семьёй, социально адаптирован, признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершать противоправные действия более не намерен; полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; утверждает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и отменил условное осуждение; просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы или смягчить наказание.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибов Р.Н. представил возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, согласно которым 28 апреля 2023 г. у пункта приёма макулатуры по адресу: 

<

...>, после конфликта с мужчиной по имени Сергей он забрал из заднего кармана штанов упавшего на землю С. денежные средства в сумме 5500 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды;

- показаниями потерпевшего М.С.А., согласно которым 28 апреля 2023 г. он находился на работе, где у него возник конфликт с ФИО1, в ходе которого после нанесённых ФИО1 ударов он упал на землю. ФИО1 из заднего кармана его штанов забрал 5500 рублей;

- показаниями свидетеля Р.М.А., согласно которым 28 апреля 2023 г. у пункта приёма макулатуры по адресу: 

<

...> она видела как после нанесённого ФИО1 удара М.С.А. упал на землю, после чего ФИО1 вытащил из заднего кармана штанов М.С.А. деньги, которые положил себе в карман и ушёл;

- показаниями свидетелей П.Д.Д, и П.В.Г., согласно которым 28 апреля 2023 г. ФИО1 сообщил им о том, что вытащил деньги из кармана М.С.А.;

- другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Исследованным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе признательным показаниям ФИО1, другим объективно подтверждающим показания подсудимого приведённым в приговоре доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

На основании анализа доказательств по делу суд пришёл к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ.

Общая сумма открыто похищенных виновным денежных средств никак не влияет на квалификацию действий ФИО1 как открытого хищения чужого имущества (грабежа). 

По делу не имеется каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершённое ФИО1 деяние в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности. 

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, состояние его здоровья, оказание им своей сожительнице материальной помощи в содержании троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом 1 группы, активное способствование расследованию преступления в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Суд первой инстанции, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения, верно указал, что на момент написания ФИО1 заявления о совершённом преступлении сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности ФИО1 к содеянному. 

Подтверждение ФИО1 указанной информации не свидетельствует о добровольном его обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. При этом названное заявление ФИО1 суд первой инстанции верно расценил как активное способствование ФИО1 расследованию преступления. 

Принесение ФИО1 извинений потерпевшему не является безусловным основанием для признания данного факта в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства. 

Суд первой инстанции верно указал в приговоре на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, а также в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения ФИО1.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд не связан с позицией сторон по данному вопросу, в том числе с мнением потерпевшего. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется. 

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: