СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года дело № 22-409/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника - адвоката Бондаря П.А.,

осужденной - ФИО2,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Бондаря П.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 марта 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором постановлено: гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскать 10 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Бондаря П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор; прокурора и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признана виновной в краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено осужденной 15 апреля 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бондарь П.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование требований жалобы ссылается на следующее:

- судом не опровергнут довод подзащитной о том, что при получении денежных средств она находилась без очков, а показания о сумме полученных денежных средств, количестве и номинале купюр давала в суде, узнав указанную информацию из материалов уголовного дела;

- не дана оценка показаниям инженера по безопасности банка РНКБ Свидетель №1, приведенным в апелляционной жалобе, на основании которых можно сделать вывод о совершении кражи денежных средств у банка;

- в действиях ФИО2 отсутствует умысел на совершение кражи денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Требования жалобы обосновывает тем, что суд оставил без оценки ее показания об отсутствии умысла на завладение чужим имуществом, ее целью было снять денежные средства со своего лицевого счета в банке; квалификация действиям дана судом без учета ее личного восприятия происшедшего.

Ссылается на то, что потерпевшая нарушила инструкцию банка, определяющую порядок зачисления денежных средств на лицевой счет клиента при помощи банковской карты бесконтактным способом через банкомат, не завершила банковскую операцию по зачислению денежных средств на лицевой счет, что привело к возвращению банкоматом денежных средств в купюроприемник. 

Настаивает на том, что действовала открыто, не скрываясь, и находилась в банке до тех пор, пока не совершила все необходимые действия; денежные средства, хищение которых ей вменяется, не находились в свободном доступе; в приговоре не указаны мотивы, на основании которых суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие доказательства. 

Считает, что показания потерпевшей, специалиста и свидетеля не подтверждают ее вину в инкриминируемом преступлении.

Акцентирует внимание на том, что в банке находилась без очков, поэтому не видела информацию об остатке денег на экране банкомата. Информацию о том, что списание денежных средств с ее лицевого счета не произошло, она узнала лишь 27 мая 2022 года от сотрудника банка.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном ею преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре, и которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, а протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 – 291 УПК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимая ФИО2 по предъявленному ей обвинению вину не признала, пояснив суду о последовательности совершенных ею действий, направленных на снятие денежных средств бесконтактным способом, в результате которых она сняла 10 000 рублей (5 купюр номиналом по 2 000 рублей), а затем, проверив баланс банковской карты, сняла еще 2 000 рублей. Считает, что полученные ею 10 000 рублей, связаны с ошибкой банка.

Несмотря на такую позицию ФИО2 по делу, ее вина в совершении преступления в полной мере подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции об обстоятельствах, при которых 15 апреля 2022 года в отделении банка РНКБ, расположенном в районе Малахова кургана в г. Севастополе она приложила свою банковскую карту к банкомату, ввела пин-код и положила в купюроприемник денежные средства в сумме 10 000 рублей (5 купюр номиналом по 2 000 рублей) для зачисления на свой счет, при этом убедилась в закрытии купюроприемника банкомата, но не дождалась распечатывания чека. Так как на телефон не поступило сообщение о зачислении указанных денежных средств на ее банковский счет, она обратилась с заявлением к сотрудникам банка. По итогам проведенной инкассации ей сообщили о том, что 10 000 рублей не были зачислены на ее банковский расчетный счет, а также не поступали на счет банка. Кроме того, указала о том, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным;

- показаниями специалиста Свидетель №1, инженера по безопасности в банке «РНКБ», в судебном заседании в суде первой инстанции о технологических особенностях зачисления денежных средств на счет клиента банка при помощи банковской карты бесконтактным способом через банкомат, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, который также подтвердил тот факт, что внесенные потерпевшей денежные средства были возвращены в купюроприемник банкомата;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в суде первой инстанции об обстоятельствах, при которых в апреле-мае 2022 года при попытке совершить платеж через банкомат в отделении банка РНКБ, на экране последнего он увидел информацию о невозможности совершения операции, при этом купюроприемник в результате совершенных им действий не открывался;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2022 года, в ходе которого осмотрено помещение отделения банка, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая указала на банкомат, с помощью которого 15 апреля 2022 года она пыталась осуществить пополнение своего банковского счета с использованием банковской карты (т. 1 л.д. 21- 24);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 07 мая 2022 года и от 23 сентября 2022 года, в ходе которых осмотрены: 1) диск с файлами, на котором зафиксировано, что в период с 13 ч. 31 мин. по 13 ч. 33 мин. 15 апреля 2022 года ФИО2 находилась в операционном офисе № 94 банка РНКБ Банк (ПАО), расположенном по адресу: 

<

...>, и использовала банкомат АТМ 8653; 2) диск с файлами, согласно которым 15 апреля 2022 года в 13:27:27 по карте № через банкомат № 8423, установленный в операционном офисе № 94, расположенном по адресу: 

<

...>, проводилась операция – запрос баланса, которая успешно проведена; в 13:32:02 по карте № через банкомат № 8653 проводилась операция – запрос баланса, которая успешно проведена, а также в 13:33:09 операция – снятие наличных, сумма операции – 2 000 рублей, которая успешно проведена; 3) диск с файлами «Алгоритм работы АТМ GRG5800L с бесконтактным считывателем карт», «действия клиента», «примечания», с алгоритмом работы банкомата АТМ 8653, установленного в операционном офисе № 94, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 13.31 по 13.33 часов 15 апреля 2022 года; 4) выписки о движении денежных средств, а также о движении денежных средств с номерами транзакций по карте № за период с 14 апреля 2022 года по 16 апреля 2022 года, согласно которым 15 апреля 2022 года в 13:27:27 через банкомат АТМ-8423, установленный в ОО №, расположенном по адресу: 

<

...>, запрошен баланс по счету карты, который закрыт; в 13:32:02 через банкомат АТМ-8653, установленный по этому же адресу, запрошен баланс по счету карты, который закрыт; в 13:33:09 через банкомат АТМ-8653 произведено снятие наличных в сумме 2 000 рублей, которое успешно обработано (т. 1 л.д. 27- 47, 72-79, 86-103, 112-117); 

- ответами из банка РНКБ Банк (ПАО) от 19 мая 2022 года и 19 августа 2022 года, согласно которым за период с 13 ч. 31 мин. по 13 ч. 33 мин. 15 апреля 2022 года при использовании банкомата АТМ 8653, установленного в операционном офисе № банка РНКБ Банк (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, были совершены операции по следующим картам: №, выданной к дебетовому карточному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, и №, выданной к дебетовому карточному счету №, открытому на имя ФИО2, а также предоставлена выписка о движении денежных средств по банковской карте № ФИО2, на которой имеется сумма списания 2 000 рублей, и отсутствует сумма списания – 10 000 рублей (т. 1 л.д. 50, 109-111);

- заявлением Потерпевший №1 от 29 апреля 2022 года о проведении проверки по факту не зачисления 15 апреля 2022 года ей на банковский счет денежных средств в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 15), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку изложенные показания участников процесса являются логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и надлежащим образом обоснованному в приговоре выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в этой части сделаны на основании тщательного анализа совокупности приведенных выше доказательств, которые не опровергаются доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного преступления. 

Несогласие стороны защиты с выводами суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является тактикой защиты от предъявленного обвинения, и не основано на каких-либо юридически значимых обстоятельствах.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствует то, что она, достоверно зная об отсутствии у нее на счете необходимой денежной суммы и получив в банкомате денежные средства в сумме 10 000 рублей, не обратилась по этому поводу к сотрудникам банка, не сообщила об обнаружении денежных средств; действий, направленных на возвращение денежных средств, не принадлежащих ей, не предприняла.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о непричастности ФИО2 к совершению тайного хищения денежных средств потерпевшей, об отсутствии у нее умысла на совершение хищения денежных средств, о том, что в момент получения денежных средств ФИО2 находилась без очков для коррекции зрения, после получения денежных средств ФИО2 не пыталась скрыться, аналогичны доводам осужденной и ее защитника в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в приговоре и были обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в итоговом решении мотивов, по которым суд считает их неубедительными, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, для чего судом апелляционной инстанции оснований не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд правильно признал наличие малолетних детей, мужа-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, в том числе то, что она является трудоспособной, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, кредитных обязательств не имеет, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к законному и мотивированному в приговоре выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, мотивы такого решения подробно приведены в приговоре, с ними в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, полностью соответствует личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не имеется, приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Бондаря П.А., осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская