Дело № 2-220/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 20 сентября 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Степанова В.Г. 

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Дивеевскому району Нижегородской области о включении периодов работы в трудовой стаж, о перерасчете назначенной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда российской Федерации по Дивеевскому району Нижегородской области и просит:

1.Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Дивеевскому району Нижегородской области об отказе во включении в стаж периодов работы:

а) Период работы на Куйбышевской фабрике головных уборов с 02.09.1974 года по 23.09.1975г. - 1 год 21 день;

б) Период работы на Четвертом государственном подшипниковом заводе (4-ый ГПЗ) с 03.02.1978г. по 12.11.1980г. - 2 года 10 месяцев 9 дней;

в) Период обучения в ВУЗе с 01.09.1975 года по 30.09.1981 года;

г) Период работы в механизированной колонне № 22 треста «Юговосток- электро-сеть-строй» с 02.11.1981 года по 04.01.1988 г. - 6 лет 2 месяца 3 дня в должности мастера, прораба; 

д) Период работы в организации Правобережные электрические сети «Саратовэнерго» 10.05.1989 года по 21.07.1999 года - 10 лет 2 месяца 12 дней - в должности мастера электромонтажных работ службы высоковольтных линий.

2.Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Дивеевскому району Нижегородской области включить в стаж Истца дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы:

а) Период работы в механизированной колонне № 22 треста «Юговосток-

электро-сеть-строй» с 02.11.1981 года по 04.01.1988 г. - 6 лет 2 месяца 3 дня в должности мастера, прораба; 

б) Период работы в организации Правобережные электрические сети «Саратовэнерго» 10.05.1989 года по 21.07.1999 года -10 лет 2 месяца 12 дней - в должности мастера электромонтажных работ службы высоковольтных линий.

3.Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Дивеевскому району Нижегородской области включить в стаж Истца периоды работы:

а) Период работы на Куйбышевской фабрике головных уборов с 02.09.1974 года по 23.09.1975г. — 1 год 21 день;

б) Период работы па Четвертом государственном подшипниковом заводе (4-ый ГПЗ) с 03.02.1978г. по 12.11.1980г. - 2 года 10 месяцев 9 дней;

в) Период обучения в ВУЗе с 01.09.1975 года по 30.09.1981 года;

4.Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Дивеевскому району Нижегородской области произвести перерасчет назначенной пенсии по старости в соответствии с заявленными требованиями.

Решением Дивеевского районного суда от 14 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение отменено, а дело направлено новое рассмотрение по существу.

При повторном рассмотрении дела от ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он отказался от исковых требований об обязании ответчика включить в страховой стаж период работы на 4 государственном подшипниковом заводе с 03.02.1978 года по 12.11.1980 года и о признании решения ответчика незаконным в этой части. Этим же заявлением он уточнил свои требования, просит обязать ответчика зачесть в страховой стаж время обучения в Куйбышевском политехническом институте с 15.06.1981 года по 30.09.1981 года.

Определением суда от 17 сентября 2018 года отказ истца от части заявленных требований принят судом и производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено.

Кроме того, он увеличил свои требования и с учетом ранее заявленных требований просит обязать ответчика учесть периоды работы с 02.11.1981 года по 04.01.1988 г. и с 10.05.1989 года по 21.07.1999 года в льготном исчислении для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости. 

С учетом этого, рассмотрению судом подлежат следующие исковые требования:

1.Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Дивеевскому району Нижегородской области об отказе во включении в стаж периодов работы:

а) Период работы на Куйбышевской фабрике головных уборов с 02.09.1974 года по 23.09.1975г. - 1 год 21 день;

б) Период обучения в ВУЗе с 15.06.1981 года по 30.09.1981 года;

г) Период работы в механизированной колонне № 22 треста «Юговосток- электро-сеть-строй» с 02.11.1981 года по 04.01.1988 г. - 6 лет 2 месяца 3 дня в должности мастера, прораба в льготном исчислении для назначения досрочной страховой пенсии по старости; 

д) Период работы в организации Правобережные электрические сети «Саратовэнерго» 10.05.1989 года по 21.07.1999 года - 10 лет 2 месяца 12 дней - в должности мастера электромонтажных работ службы высоковольтных линий, в льготном исчислении для назначения досрочной страховой пенсии по старости;

2.Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Дивеевскому району Нижегородской области включить в стаж Истца дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы:

а) Период работы в механизированной колонне № 22 треста «Юговосток-

электро-сеть-строй» с 02.11.1981 года по 04.01.1988 г. - 6 лет 2 месяца 3 дня в должности мастера, прораба; 

б) Период работы в организации Правобережные электрические сети «Саратовэнерго» 10.05.1989 года по 21.07.1999 года -10 лет 2 месяца 12 дней - в должности мастера электромонтажных работ службы высоковольтных линий.

3.Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Дивеевскому району Нижегородской области включить в страховой стаж Истца для назначения стразовой пенсии периоды работы:

а) Период работы на Куйбышевской фабрике головных уборов с 02.09.1974 года по 23.09.1975г. — 1 год 21 день;

б) Период обучения в ВУЗе с 15,06,1981 года по 30.09.1981 года;

4.Назначить ему досрочную страховую пенсию по старости

5.Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Дивеевскому району Нижегородской области произвести перерасчет назначенной пенсии по старости в соответствии с заявленными требованиями.

Исковые требования ФИО1 обосновывает следующим образом:

12.12.2016 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по Дивеевскому району с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Пенсия ему была назначена с 15.12.2016 года. При этом пенсионным органом необоснованно не были включены в страховой стаж следующие периоды его работы:

- Период работы на Куйбышевской фабрике головных уборов с 02.09.1974 года по 23.09.1975г. - 1 год 21 день в должности ученика правильщика;

- Период обучения в ВУЗе учтен лишь в части, а именно учтен период с 01.09.1975 года по 14.06.1981 года, при этом обучение проходило в период с 01.09.1975 года по 30.09.1981 года, таким образом, неучтенный период составляет 3 месяца 16 дней.

Кроме того, ни в общий, ни в льготный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ему не учтены работы, выполнявшиеся по специальностям, включенным в Списки № 2

- Период работы в механизированной колонне № 22 треста «Юговосток- электросетьстрой» с 02.11.1981 года по 04.01.1988 г. - 6 лет 2 месяца 3 дня в должности мастера, прораба; 

- Период работы в организации Правобережные электрические сети «Саратовэнерго» 10.05.1989 года по 21.07.1999 года - 10 лет 2 месяца 12 дней - в должности мастера электромонтажных работ службы высоковольтных линий.

Поскольку он не воспользовался правом на обращение за назначением досрочной страховой пенсии по старости, и обратился за назначением пенсии не в возрасте 55 лет, а в 60 лет, тем самым сэкономил средства пенсионного Фонда РФ, он полагает, что тем самым приобрел право на перерасчет назначенной пенсии в сторону увеличения и производство дополнительных ежемесячных доплат к пенсии.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что с его стороны имело место два обращения в ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району 12.12.2016 года и 09.03.2017 года. В первом заявлении он просил о назначении ему пенсии на общих основаниях, а во втором- о назначении льготной пенсии, поскольку полагал. что выработал более 12 лет и 6 месяцах на вредных работах, в должностях, включенных в Списки № 2 от 1956 и от 1991 года. Ответчиком периоды работы с 02.11.1981 года по 04.01.1988 года и с 10.05.1989 года по 2107.1999 года включены в страховой стаж для назначения пенсии на общих основаниях, но не учтены в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Истец полагает, что представил ответчику полный пакет документов, необходимых для назначения досрочной страховой пенсии, в том числе и уточняющие справки, которые ответчиком не приняты во внимание. Действиями ответчика нарушены его права на социальное обеспечение по старости, а также на достойное пенсионное обеспечение, поскольку размер пенсии должен быть большим, чем назначен.

Представитель ГУ-УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области по доверенности ФИО2 иск не признал, просит в иске ему отказать, считает, что права ФИО1 при назначении ему пенсии не были нарушены.

В судебном заседании он пояснил, что ФИО1, просит включить в страховой стаж периоды работы на Куйбышевской фабрике головных уборов с 02.09.1974 года по 23.09.1975 года. Период работы на Куйбышевской фабрике головных уборов с 02.09.1974 г. по 23.09.1975 г. исключен из страхового стажа истца, так как запись о работе не соответствует действовавшей в то время Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. Ф№ 162 (отсутствует наименование организации, в которую истец был принят на работу). На запрос Управления о предоставлении подтверждающей справки сведения не поступали. Никаких других письменных доказательств, подтверждающих работу в этот период, истец не представил. Истец просит включить в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости Период работы в механизированной колонне № 22 треста «Юговосток- электросетьстрой» с 02.11.1981 года по 04.01.1988 г. - 6 лет 2 месяца 3 дня в должности мастера, прораба. Однако не представлены доказательства работы в этот период на должностях на льготных условиях. Истец просит включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы в предприятии Правобережные электрические сети «Саратовэнерго» с 10.05.1989 года по 21.07.1999 года в должности мастера службы высоковольтных линий. Специальный стаж истца после его регистрации в системе персонифицированного учета 17.12.1998 г. в спорный период работы в предприятии Правобережные электрические сети «Саратовэнерго» с 10.05.1989 года по 21.07.1999 года в должности мастера службы высоковольтных линий не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета (отсутствует код льготы). Таким образом, работодатель, подавая сведения о застрахованном лице за 1998 и 1999 год, признал, что характер работы истца не дает истцу право на досрочную пенсию. Выписка из лицевого счета застрахованного представлена суду. Согласно положений ст.14 ФЗ от 28.12.2013 года № 400- ФЗ « О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015 года, при подсчета страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27- ФЗ «Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2). Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, а, следовательно, ответственность за отсутствие необходимых сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица не может быть возложена на орган пенсионного обеспечения при оценке правомерности его действий при решении вопроса о назначении страховой пенсии, в т.ч. досрочной, застрахованному лицу. Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, ПАО « Саратовэнерго», являясь действительным правопреемником работодателя ФИО1, не подтверждает характер работы истца, дающий право на досрочную пенсию в вышеуказанный период. Справка № 2-к от 11.01.2018 г., уточняющая особый характер труда, необходимый для назначения льготных пенсий, а также справка № 1-к о переименование организации от 11.01.2018 гожа, обе выданные ПАО «МРСК Волги», в Управление не представлялись и стали известны ответчику только при получении искового заявления. В целях проверки обоснованности выдачи этих справок 19.02.2018 года был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова. По результатам проверки в ПАО «Саратовэнерго» был составлен акт № 38 от 16.03.2018 года, полученный Управление только 20.03.2018 года. Из содержания акта следует, что документы, подтверждающие работу ФИО3 в должности, дающей право на досрочную пенсию, отсутствуют. Как следует из материалов дела ПАО «Саратовэнерго», являясь правопреемником работодателя ФИО1 и ранее не предоставляло справок об особом характере труда, необходимом для назначения льготной пенсии по списку № 2. В связи с отсутствием в акте № 38 от 16.03.2018 года сведений о проверке Правобережного производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» и в целях проверки обоснованности выдачи Справки № 2-к от 11.01.2018 года, уточняющей особый характер труда ФИО1, Управление (ответчик по делу) направило 21.03.2018 года уточняющий запрос в Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова. Согласно акту проверки факта льготной работы № 47 от 29.03.2018 в Правобережном производственном отделении филиала ПАО «МРСК Волги» документы, подтверждающие льготный характер работы ФИО3 не сохранились. Следовательно, выданная 11.01.2018 года справка № 2-к документально не обоснована и не может рассматриваться в качестве доказательства работы ФИО3 в должности, дающей право на досрочную пенсию. Акт проверки подписан представителем Правобережного производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги». Что касается периода обучения, то Пенсионный орган руководствовался датой выдачи диплома о высшем образовании, полагая, что этой датой закончено обучение студента в ВУЗе, а не записью в трудовой книжке. На основании изложенного ответчик в иске просит отказать.

Заслушав объяснения ФИО1, представителя ГУ-УПФ РФ по Дивеевскому району по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015, предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Согласно п. 11 указанных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 6 раздела II вышеуказанных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 (действовали до принятия Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190, также было предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 N 162, в разделе "б) занесение сведений о работнике" закреплялось, что первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка (п. 2.11.).

Согласно пункту 2.13 указанной Инструкции в разделе "в) занесение сведений о работнике" в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. 

В трудовой книжке ФИО1 (страницы 2-3) наименование предприятия отсутствует. На титульном листе трудовой книжки печать организации, выдавшей трудовую книжку, отсутствует. печать имеется только в подтверждение записи № 4 об увольнении.

Таким образом, записи о периодах работы истца с 02.09.1974 года по 23.09.1975 года являются неполными, выполнены с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях. Какими - либо иными документами государственных (архивных) органов, справками работодателя, выписками из приказов, лицевыми счетами, ведомостями на выдачу заработной платы и т.п. периоды трудовой деятельности с 02.09.1974 года по 23.09.1975 года истцом не подтверждены.

При этом в соответствии с положениями пункта 22 Правил обращения за страховой пенсией..., утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. N 884н, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган ПФР дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов. В соответствии с пунктом 23 указанных Правил, решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При отсутствии таких данных, и в отсутствие иных доказательств о трудовом стаже в вышеуказанный спорный период, сами по себе записи о периоде работы в трудовой книжке, вызвавшие обоснованные сомнения, не могут являться достаточными для вывода о трудовом стаже истца с 02.09.1974 года по 23.09.1975 года, в связи с чем решение пенсионного органа об исключении из страхового стажа является законным и обоснованным.

Таким образом, исковое требование о включении в страховой стаж периода работы на Куйбышевской фабрике головных уборов с 02.09.1974 года по 23.09.1975 года удовлетворению не подлежит. 

В трудовой книжке истца указано, что он обучался в Куйбышевском политехническом институте в период с 01.09.1975 г. по 30.09.1981 г.( записи № 11- 13)

Указанный период засчитан Ответчиком в страховой стаж истца следующим образом: засчитаны в страховой стаж периоды учебы с 01.09.1975 г. по 04.06.1976 г., с 02.07.1980 г. по 14.06.1981 г., т.е. до даты выдачи диплома о высшем образовании о присвоении квалификации «инженер-электрик»- засчитаны учебной, с 05.06.1976 г. по 01.07.1980 г. засчитаны работой, т.е. во время учебы истец работал. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с положениями действующего на момент обращения Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ст.11 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 данного Федерального закона в страховой стаж могут быть включены и иные периоды, указанные в данной статье, однако в перечень таких периодов время обучения в высшем учебном заведении не указано.

Действительно, в период обучения истца в ВУЗе действовал Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Согласно ст.91 указанного Закона подготовка к профессиональной деятельности, в том числе обучение в высших учебных заведениях, включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Однако, данная норма утратила силу после введения в действие положений Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Согласно ст.30 данного Федерального закона для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу данного Закона предусмотрен порядок оценки этих прав путем конвертации ( преобразования) в расчетный пенсионный капитал, при этом в общий трудовой стаж период обучения не включался.

Таким образом, нормы ни действовавшего Федерального закона № 173-ФЗ, ни действующего в настоящее время Федерального закона № 400-ФЗ не позволяют учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся ранее действовавшим законодательством.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 года № 2-П положения ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ответчиком период учебы с 01.09.1975 года по 30.09.1981 года не был засчитан истцу как период обучения, а именно: ему засчитаны как учеба с 01.09.1975 г. по 04.06.1976 г., с 01.07.1980 по 14.06.1981 г., с 05.06.1976 г. по 01.07.1980 г. засчитано работой, поскольку во время обучения осуществлялась трудовая деятельность. То есть период работы был засчитан по иным основаниям.

Суд полагает также необходимым отметить следующее.

Согласно действовавшего ранее Закона от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж включались периоды обучения в высшем учебном заведении, т.е. регулировались правоотношения студента и учебного заведения по вопросам профессиональной подготовки молодого специалиста. В этой связи ответчиком обоснованно учитывался период с даты зачисления в ВУЗ, т.е. с 01.09.1975 года по дату выдачи диплома об окончании учебы, т.е. по 14.06.1981 года. Как следует из объяснений истца в судебном заседании с 15.06.1981 года по 30.09.1981 года он в ВУЗе уже не обучался, а привлекался к выполнению разных работ, т.е. фактически находился уже в трудовых отношениях с учебным заведением. В этом случае указанный период должен был быть отражен в его трудовой книжке как работа, а не учеба.

Таким образом, период с 15.06.1981 г. по 30.09.1981 г. не подлежит включению в страховой стаж истца, так как он не является периодом подготовки к профессиональной деятельности в высшем учебном заведении (обучения).

Период работы истца в механизированной колонне №22 треста «Юговостокэлектросетьстрой» в должности мастера, прораба с 02.11.1981 по 04.01.1988 включен ответчиком в общий страховой стаж истца.

Период работы истца в ОП «Правобережные электрические сети» ОАО «Саратовэнерго» с 10.05.1989 по 21.07.1999 в должности мастера монтажных работ службы высоковольтных линий также включен ответчиком в общий страховой ФИО1 

Поэтому исковое требование о признании незаконным решения ответчика об отказе во включении этих периодов в страховой стаж является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требование истца о включении указанных периодов в его специальный страховой стаж в льготном исчислении для решения вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости, и о назначении такой пенсии, суд полагает, что эти требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При этом право на досрочную страховую пенсию возникает при соблюдении всех указанных условий в совокупности: т.е. при достижении истцом возраста 60 лет его льготный страховой стаж должен составлять не менее 12 лет и 6 месяцев ( по состоянию на 55 лет возраста) или не менее 6 лет и 3 месяцев (50% от этого стажа) + 5 лет ( один год возраста за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы), т.е. не менее 11 лет и 3 месяцев.

При отсутствии необходимой продолжительности специального страхового стажа пенсия назначается по общим основаниям.

Как видно из трудовой книжки истца, с 02.11.1981 по 04.01.1988 он работал в механизированной колонне №22 треста «Юговостокэлектросетьстрой» в должности мастера, прораба ( 06 лет 02 месяца 02 дня). В подтверждение этого обстоятельства истцом в суд представлена архивная справка от 27.01.2017 г. ( т.1 л.д.38)

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены должности мастера строительных и монтажных работ (2290000б-23419).

Ранее, в период работы истца, в соответствии со Списком N 2 от 22 августа 1956 года, действовавшим до утверждения вышеприведенного Списка N 2, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались мастера (десятники) и прорабы (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций").

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года, N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, по периодам работы данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Из записей в трудовой книжке истца и архивной справки (л.д. 38) можно сделать вывод о том, что в период с 02.11.1981 по 04.01.1988 им выполнялась работа в должности в организации предусмотренных Списком N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года, а именно в должностях мастера и прораба в организации, осуществляющей строительство энергетических сооружений – ЛЭП.

Таким образом, этот период может быть включен в льготный страховой стаж истца при решении вопроса о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, иск в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, для назначения досрочной страховой пенсии по старости должны быть соблюдены все предусмотренные законом условия: достижение возраста 55 лет для мужчин, наличие специального страхового стажа не менее 12 лет и 6 месяцев. При этом, если размер стразового стажа менее указанного, вопрос о назначении досрочной стразовой пенсии не подлежит рассмотрению.

Поэтому иск в части требований о назначении досрочной страховой пенсии удовлетворению не подлежит, поскольку на день обращения истца в пенсионный орган 12.12.2016 года, он не имеет необходимой продолжительности специального страхового стажа.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что полагает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о включении периода работы в ОП «Правобережные электрические сети» ОАО «Саратовэнерго» с 10.05.1989 по 21.07.1999 в должности мастера монтажных работ службы высоковольтных линий в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

В подтверждение льготной работы в данный период истцом суду представлена справка, уточняющая особый характер труда от 11.01.2018 г. (т.1 л.д. 39) и поясняющая справка ( л.д.40), однако, данные документы не предоставлялись ответчику в досудебном порядке с соблюдением положений ст.ст.21, 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Более того, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд представлены доказательства недостоверности данных документов.

Как следует из объяснения представителя истца в судебном заседании, пенсионным органом с привлечением территориальных органов по месту нахождения организации. выдавшей справку. Проведена проверка достоверности информации, содержащейся в справках. В материалы дела представлены соответствующие акты проверок ( т1. л.д.92-97), из которых усматривается, что указанные справки выданы не уполномоченной на то организацией, с которой истец никогда не состоял в трудовых отношениях, эта организация не является правопреемником организации- работодателя.

В тоже время в материалах дела имеется выписка из лицевого счета застрахованного лица период работы ФИО4 в ОАО «Саратовэнерго» с 01.01.1998 по 21.07.1999 г., в которой не указано, что работа им осуществлялась в особых условиях труда ( т.1 л.д. 52-59). 

В силу ст.56 ГПК РФ истец по гражданскому делу обязан представить в суд доказательства, подтверждающие его требования. Эти доказательства должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав представленные истцом доказательства. суд приходит к выводу, что указанные требования истцом не соблюдены.

В качестве обоснования своих требований истец представили суду копию решения заводского районного суда г.Саратова от 20.07.2012 года. Изучив данный документ, суд полагает невозможным им руководствоваться. Поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства судебный прецедент как источник права в Российской Федерации не признается, кроме того, указанное решение основано на старом законодательстве, многие положения которого изменены в связи с введением в действие федерального закона № 400-ФЗ.

Суд полагает необходимым также отметить, что по своей правовой природе досрочная стразовая пенсия назначается мужчинам в возрасте от 55 до 60 лет, от назначения пенсии по общим основаниям отличается лишь возрастом лица, которое обращается за назначением такой пенсии. ФИО1 обращаясь в пенсионный орган по достижению возраста 60 лет, в силу закона уже не может претендовать на назначение досрочной стразовой пенсии.

В соответствии с приложением №2 к Федеральному закона № 400-ФЗ, гражданин, у которого наступило право на назначение досрочной стразовой пенсии, либо пенсии по общим основаниям, и обратившийся в пенсионный орган позднее даты приобретения такого права, имеет право на назначение ему пенсии в повышенном размере. Обращаясь в суд с иском ФИО1 как это следует из его объяснений, полагает, что имеет право именно на назначение пенсии в повышенном размере по мотиву того, что по достижении возраста 55 лет получил право на досрочную страховую пенсию, но обратился в пенсионный орган по достижении 60 лет. 

Однако судом установлено, что ни по состоянию на 55 лет, ни по состоянию на 60 лет, ФИО1 не выработал необходимого специального страхового стажа. Поэтому права на назначение досрочной страховой пенсии он не имеет и не вправе претендовать на назначение пенсии в повышенном размере.

Таким образом, суд констатирует, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком ему обоснованно засчитаны в общий страховой стаж периоды работы и законно отказано во включении в специальный страховой стаж и в общий страховой стаж периодов, не подлежащих включению в силу закона. Поскольку у истца не имеется необходимого по длительности специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, требования, связанные с начислением такой пенсии, и, соответственно, о перерасчете начисленной пенсии удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представлял сотрудники юридического агентства «Кустодия» 

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 46000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, в чью пользу принимается решение суда.

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возмещение судебных расходов в пользу истца невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов