Дело №2-в11/2025

УИД: 36RS0022-02-2024-000592-21

Строка 2.150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием истца ФИО2,

ее представителя по доверенности и по ордеру – ФИО3,

представителя третьих лиц ФИО5, ФИО6 – ФИО13 и представителя третьего лица ФИО5 - Алимкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными результатов межевых (кадастровых) работ, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными результатов межевых (кадастровых) работ, исключении сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельных участков.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения дома и земельных участков от 25.08.2022 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2009 году.

Проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером № при его межевании и выделении участка в натуру обеспечивался через земли сельского поселения:

вдоль всей северной границы участка;

вдоль всей восточной границы участка, а фактически – через переулок Луговой («Школьная тропа», мимо участков по адресу: 

<

адрес> а именно через участок поверхности, в пределах которого можно было развернуться на транспортном средстве, что подтверждается схемой выноса в натуру границ земельного участка от 28.05.2009 г., где при ограждении земельного участка с кадастровым номером № забором были смонтированы въездные ворота.

Однако в настоящее время земельный участок (земли с/п), через который обеспечивался проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку передан в частную собственность.

Из данного земельного участка образовано несколько земельных участков, в том числе:

с кадастровым номером №, общей площадью 492 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

с кадастровым номером №, общей площадью 408 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

с кадастровым номером №, общей площадью 850 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

с кадастровым номером №, общей площадью 432 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

с кадастровым номером №, общей площадью 432 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

На схеме выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № от 28.05.2009 г. видно, что на месте указанных земельных участков размещались земли поселения (сельского поселения) и участки, находящиеся в частной собственности, отсутствовали.

При межевании земельных участков с кадастровыми номерами № их границы ни с истцом, ни с предыдущими собственниками участка с кадастровым номером № не согласовывались, поскольку по формальным основаниям между земельным участком с кадастровым номером № и этими земельными участками отсутствуют общие смежные границы.

Данное обстоятельство позволило поставить на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером №, однако фактически кадастровые границы этих участков исключили возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №

В настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами № осуществляется строительство индивидуальных жилых домов, в непосредственной близости к границам земельного участка истца.

Таким образом, в результате постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и возведения на них объектов капитального строительства истец лишена физической и фактической возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, поскольку у нее отсутствует возможность прохода и проезда к нему.

С целью подтверждения приведенных доводов, истцом организовано проведение кадастровых работ.

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО4 следует, что земельные участки с кадастровым номером № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером №

Регистрация права собственности и присвоение кадастровых номеров производились в период с 3.04.2012 г. по 15.05.2023 г., поочередно, по мере образования земельных участков.

Следовательно, земельный участок, с кадастровым номером №, с датой присвоения кадастрового номера 3.04.2012 г., является первичным земельным участком, в результате преобразования которого образовано множество земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №

В связи с вышеизложенным следует, что земельный участок с кадастровым номером № встал на государственный кадастровый учет позже (3.04.2012 г.), чем принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № (24.11.2009 г.). До момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № проезд к землям общего пользования для земельного участка с кадастровым номером № осуществлялся через земли муниципальной собственности (земли сельских поселений) с двух сторон (вдоль всей северной и всей восточной границ участка).

Следовательно, при проведении работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и его дальнейших преобразований необходимо было предусмотреть факт наличия подъездных путей для принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №.

На момент проведения осмотра кадастровым инженером установлено, что проход к земельному участку возможен через земли неразграниченной собственности Новоусманского муниципального района Воронежской области между земельными участками с кадастровыми номерами №, где ширина прохода составляет от 1,68 м до 1,73 м (ширина входа на земельный участок составляет 0,70 м), проезд отсутствует.

По вышеизложенным основаниям истец обращалась с жалобами в администрацию сельского поселения Бабяково, Управление Росреестра по Воронежской области, администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области, прокуратуру Новоусманского района Воронежской области, однако они оставлены без удовлетворения.

Полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства, а подобные действия нарушают ее права на обеспечение доступа к принадлежащему ей земельному участку.

Просит суд:

признать недействительными результаты межевых (кадастровых) работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м.;

признать недействительными результаты межевых (кадастровых) работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

признать недействительными результаты межевых (кадастровых) работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

установить границы земельных участков с кадастровым номером №, площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства, предусматривающего обеспечение прохода и проезда (с учетом заезда машин пожарной и медицинских служб) к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности и по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. В ходе судебного разбирательства истец не отрицала тех обстоятельств, что земельный участок с кадастровым номером № используется как огород. Формирование проезда к нему путем установления сервитута с западной границы для нее неприемлемо, поскольку влечет необоснованное нарушение права ввиду того, что границы соответствующих земельных участков были установлены задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером № и последующего формирования из него земельных участков третьих лиц. Необходимость проезда обусловлена тем, что в его отсутствие на земельном участке невозможно строительство, существенно меняется его рыночная стоимость. 

Представитель третьего лица ФИО5, ФИО6 по доверенности и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, соответственно, – ФИО13 и представитель третьего лица ФИО5 по ордеру – адвокат Алимкина О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Полагали, что проезд к земельному участку истца через их земельные участки никогда не проходил, а последние 5 лет невозможен, поскольку произведен их отсып грунтом. В настоящее время на их земельных участках фактически окончено строительство индивидуальных жилых домов, после чего от ФИО2 и стали поступать претензии. Считают, что своими действиями они прав истца не нарушили, а проезд к земельному участку истца следовало предусмотреть при разделе исходного, принадлежащего ее матери (т. 3 л.д. 118-120). В дополнении к возражениям указали, что при обращении в суд ФИО2 являлась собственником трех земельных участков – с кадастровым номером № и имела возможность попадать на земельный участок с южной и западной сторон, соответственно. 7.11.2024 г., в период рассмотрения дела, ФИО2 продала земельный участок с кадастровым номером № (западная граница) своей сестре – ФИО7, с целью создания видимости об отсутствии организовать подъезд к своему земельному участку иным путем. Предлагаемый истцом способ восстановления права путем демонтажа крыльца возведенного жилого дома и изменения границ земельного участка третьего лица приведет к значительному нарушению прав последнего, в то время, как ФИО1 не лишена возможности организовать проезд через свой же земельный участок с кадастровым номером № (южная граница), либо произвести перераспределение земельного участка (т. 6 л.д. 159-161). ФИО13 суду пояснил, что строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами № осуществляется по его заказу, в соответствии с разрешениями на строительство. В ходе судебного разбирательства не отрицал, что принимал участие в последующем разделе земельного участка с кадастровым номером №, знаком с фактической ситуацией на местности продолжительный период времени. Обращал внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся с двухметровым проходом и без разрешения на строительство.

Представитель ответчика администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве возражали против удовлетворения иска и пояснили, что нарушений прав истца действиями ответчика не допущено, поскольку формирование земельных участков производилось в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Проход к земельному участку истца на протяжении всего времени осуществлялся по частной территории, а проезд может быть организован путем установления частного сервитута. Проезд к земельному участку истца можно было предусмотреть ранее, при разделе исходного земельного участка ее матерью (т. 3 л.д. 185-187).

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 113, 114).

Представитель третьего лица администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области и Новоусманского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании положений частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям, в частности отнесено описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с Законом о регистрации недвижимости требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (части 8, 9 статьи 22 данного закона).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 5.09.2022 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 +/- 22 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.11.2009 г. (т. 1 л.д. 73-76).

Данный земельный участок был образован и предоставлен ФИО8 в соответствии с постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области №1809 от 7.10.2009 г. (т. 1 л.д. 226).

В целях установления границ земельного участка по заказу ФИО8 16.10.2009 г. осуществлены кадастровые работы. Границы земельного участка были согласованы с ФИО9, как с собственником земельного участка по пер. Луговому, 50 (точки н3-н4: южная граница), а также с главой администрации Бабяковского сельского поселения ввиду расположения по другим трем сторонам земель сельского поселения (т. 1 л.д. 211-224). 

Вместе с тем, следует отметить, что заявление ФИО8 о предоставлении земельного участка рассматривалось комиссией по рассмотрению документов для бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков на территории Новоусманского муниципального района 28.05.2009 г. (т. 1 л.д. 225).

В тот же день, 28.05.2009 г., главой администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области утверждена схема выноса в натуру границ земельного участка, из которой видно, что земельный участок имеет границы 27,5 м х 36,36 м, по одной из границ протяженностью 27,5 м расположен за земельным участком 

<

адрес> (верхняя по схеме), в боковых равных с ним границах, а с трех остальных сторон окружен землями сельского поселения. Справа от земельного участка предусмотрен проход шириной 2 м (т. 1 л.д. 32).

Также 28.05.2009 г. начальником отдела по строительству и архитектуре администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области согласован акт о натурном установлении границ земельного участка и выполнена рукописная надпись – «без права на строительство» (т. 1 л.д. 33). 

Оформлением прав ФИО8 на земельный участок занималась ФИО9 на основании доверенности от 4.03.2009 г. (т. 6 л.д. 86).

18.02.2010 г. земельный участок был продан ФИО8 по договору купли-продажи ФИО9 (т. 6 л.д. 99-101, 102). 

5.08.2022 г. земельный участок был подарен ФИО9 дочери - истцу ФИО2 по договору дарения (т. 1 л.д. 202-203).

В сентябре 2024 г. по заказу ФИО2 произведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, по результатам которых границы участка были сдвинуты правее от исходных (т. 6 л.д. 130-134).

Из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что постановлением администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №169 от 24.05.2012 г. утвержден акт обследования и выбора земельного участка для строительства сооружений, необходимых для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства от 12.04.2012 г. с проектом границ земельного участка площадью 26 201 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 49).

При этом, согласно предварительному акту согласования от 12.04.2012 г. предполагаемый к формированию земельный участок не занят строениями (т. 4 л.д. 50-51).

Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области №1060 от 4.07.2012 г. земельный участок, которому на тот момент уже был присвоен кадастровый №, решено предоставить крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого являлся ФИО10 (т. 4 л.д. 52) в аренду. 4.07.2012 г. между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и КФХ ФИО10 заключен договор аренды земельного участка на период до 4.07.2017 г. (т. 4 л.д. 53-56, 58).

25.03.2013 г. договор аренды был расторгнут (т. 4 л.д. 59).

26.03.2013 г. земельный участок с кадастровым номером № был продан отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого являлся ФИО10, по договору купли-продажи (т. 4 л.д. 62-63, 64).

В соответствии с п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сведений о том, что постановления органов местного самоуправления о выборе земельного участка и его передаче в аренду КФХ ФИО10 признаны незаконными, а сделки по передаче земельного участка сначала в аренду, а позднее в собственность КФХ ФИО10 – недействительными, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик при формировании земельного участка с кадастровым номером № не допустил положений действовавшего законодательства, поскольку действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Довод ФИО2 о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № органу местного самоуправления следовало бы предусмотреть возможность проезда к принадлежащему ей земельному участку суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. В контексте рассматриваемой ситуации это означает, что решение о формировании земельного участка принято администрацией района в изложенном виде исходя из собственного хозяйственного интереса, при отсутствии явного нарушения прав иных землепользователей. О данных обстоятельствах свидетельствует также и то, что при выборе земельного участка администрацией сельского поселения было учтено, что на участке каких-либо сооружений не имеется, а администрация муниципального района располагала сведениями о существовании земельного участка с кадастровым номером № без права строительства, к которому возможен проход.

При этом, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть земель общего пользования, на которых впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером №, использовалась ее семьей для проезда сельскохозяйственной техники с целью обработки огорода. Однако, суд допускает, что такое использование могло иметь место в отсутствие признаков, позволяющих идентифицировать принадлежность участка какому-либо лицу. Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что такой подъезд имел организованный и общепризнанный способ доступа на земельный участок истца или смежные с ним, а исходя из материалов дела указывает на то, что подобное использование могло иметь самовольный характер, не образующий оснований для его нормативного оформления.

В период образования земельного участка с кадастровым номером № процедура межевания регламентировалась положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 38 и 39 которого было установлено, что сведения о местоположении и границах земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании сведений межевого плана, представляющего собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

В силу положений частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Исходя из ситуационного плана земельного участка, межевого плана от 22.02.2012 г., кадастрового паспорта от 3.04.2012 г. и кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от 26.05.2015 г., границы земельного участка с ФИО14 действительно не согласовывались (т. 4 л.д. 68-69, 71-72, 104-110, 133-144, 163), однако законодательством такого согласования не требовалось, поскольку данный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером № смежными не являлись.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.01.2015 г. постановлено исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 26 201 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 128-131). В материалах дела и реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют сведения о том, когда данное решение вступило в законную силу. Между тем, исходя из текста данного решения, необходимость исключения из ЕГРН границ земельного участка вызвана установлением факта нарушения прав ФИО11, вызванного наложением границ земельного участка ФИО10 на ее земельный участок. Следовательно, по итогам данного судебного разбирательства площадь земельного участка ФИО10 должна была измениться в меньшую сторону. Вопреки доводом сторона истца, в материалах реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № имеется кадастровая выписка о земельном участке от 26.05.2015 г., согласно которой площадь участка на указанную дату составляла 24 788 +/- 55 кв.м., т.е. меньшая от исходной. При указанных обстоятельствах суд посчитал об отсутствии оснований полагать, что имеет место факт неисполнения ФИО10 вступившего в законную силу решения суда. Между тем вне зависимости от данного факта подобные обстоятельства на права истца никак повлиять не могли, поскольку ФИО14 участником судебного разбирательства не являлись, а конфигурация земельного участка ФИО10 в непосредственной близости от участка истца осталась неизменной. Обратного не представлено. 

Согласно имеющемуся в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером № чертежу, в 2015 году по заказу ФИО10 была подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 36:16:0601011:270, по результатам которого на месте прежнего предполагалось образовать 22 земельных участка, к каждому из которых вел проезд из земель исходного участка (т. 4 л.д. 184). Проезд к названным земельным участкам в настоящее время состоит на кадастровом учете под номером №, имеет вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть» (т. 5 л.д. 1- 133).

Среди прочих, в 2015 году по заявлению ФИО10 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 839 кв.м. (т. 4 л.д. 164-198).

Из копии реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что постановлением администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №348 от 21.07.2015 г. ему присвоен адрес: 

<

адрес>А/8 (т. 4 л.д. 177).

Постановлением администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №378 от 28.07.2015 г. установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № виду разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства (т. 4 л.д. 178-179).

Из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что он был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 62-86, т. 5 л.д. 167-174). Данный земельный участок ФИО10 был продан ФИО12 по договору купли-продажи от 21.08.2017 г. (т. 2 л.д. 72-74).

Из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что он был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в 2017 году, в результате чего площадь участка стала составлять 886 кв.м. (т. 5 л.д. 134-166). Согласно чертежу, при перераспределении увеличен отступ от земельного участка ФИО9 (т. 5 л.д. 148, 149). По договору купли-продажи от 28.09.2022 г. ФИО12 продал земельный участок ФИО5 (т. 3 л.д. 139).

Также, с 11.04.2023 г. ФИО5 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., на основании договора купли-продажи (т. 3 л.д. 140).

Из копии реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что в 2023 году ФИО5 было принято решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 886 кв.м. и принадлежащего ей же земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., в результате которого образован новый земельный участок площадью 900 кв.м., присвоен кадастровый №. Тогда же по заказу ФИО5 была подготовлена схема выдела, по результатам которого из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок площадью 492 кв.м. (т. 2 л.д. 105-127).

Выделенный земельный участок состоит на кадастровом учете под номером №, продан ФИО5 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 24.05.2024 г. (т. 2 л.д. 128-168). 

Сходя из содержания пояснений ФИО13, в настоящее время на земельных участках № возведены индивидуальные жилые дома. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями (т. 3 л.д. 126-135).

Требования ФИО2 направлены на изменение границ земельного участка с кадастровым номером № и параметров возведенного на нем строения, принадлежащих в настоящее время ФИО5 

Проанализировав приведенные выше доказательства, содержание реестровых дел, суд не усмотрел нарушений действовавшего при формировании земельных участков законодательства, интересов истца. Строительство жилых домов осуществляется в соответствии с разрешениями отдела архитектуры и градостроительства администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 14.07.2023 (т. 3 л.д. 142, 143).

С северной стороны земельного участка ФИО2 в настоящее время находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 169-231, т. 3 л.д. 1-101). Однако, поскольку ФИО2 требования в их отношении не заявлены, суд полагает возможным оставить обстоятельства их формирования без оценки.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.01.2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 6 л.д. 177-182).

Согласно выводов заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №603/6-2-25; 661/6-2-25 от 29.05.2025 г. (т. 6 л.д. 188-197) нарушений требований действующего законодательства, реестровой ошибки, при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №с учетом перераспределения в 2017 г.), №, не имеется (ответ на вопрос №1). Для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> в соответствии с нормативными требованиями, минимально регламентирован проезд шириной 3,5 м., который возможно предусмотреть (как сервитут) через территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № по территории оборудованной въездными воротами с пер. Луговой.

Границы проезда будут иметь размеры по пер. Луговой – 3,5 м., вдоль земельного участка №50 – 41,22 м., по границе с участком №50Б – 3,5 м., вдоль земельного участка №50 – 41,28 м.

Координаты проезда следующие:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полной мере мотивировано, основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности.

Заключение специалиста некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №21400 от 27.06.2025 г. суд не принимает в качестве доказательства несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, поскольку подготовленные его специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности, в связи с чем исключить их заинтересованность в исходе дела не представляется возможным.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта для допроса суд посчитал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия сомнений в достоверности исследований и его результатах. Иные доказательства на существо принятого решения повлиять не могут, а определение перечня необходимых доказательств в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ относится к компетенции суда.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не является основанием для значения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности заявленных требований и доводами третьего лица ФИО5 о том, что иное решение суда повлечет необоснованное и несоразмерное нарушение ее прав.

При этом, письмо министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области от 24.04.2025 г., согласно которому не исключается возведение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, а также уведомление отдела архитектуры и градостроительства администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 25.06.2025 г. суд не может положить в основу решения об обратном, поскольку из ответа министерства не следует, что ним были изучены фактические обстоятельства образования земельного участка, а подъезд к земельному участку возможно организовать и без ущемления интересов участников судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными результатов межевых (кадастровых) работ, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.О. Беляева 

мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2025 года.