Председательствующий судья Хромин А.О. (дело №1-81/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1853/2017

23 ноября 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Никифоровой И.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания засчитан срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания;

разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Никифорову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Онохину С.А., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь иностранным гражданином, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России 

<

данные изъяты> принято решение о не разрешении ему под установочными данными 

<

данные изъяты> въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, предварительно сменив свои установочные данные с 

<

данные изъяты> на ФИО1, умышленно, с целью прибытия в Российскую Федерацию, в нарушение правил пересечения Государственной границы РФ, пересек Государственную границу из Республики Грузия в Российскую Федерацию 

<

данные изъяты>, проследовав на территорию Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь иностранным гражданином, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России 

<

данные изъяты> принято решение о не разрешении ему под установочными данными 

<

данные изъяты> въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, предварительно сменив свои установочные данные с 

<

данные изъяты> на ФИО1, умышленно, с целью прибытия в Российскую Федерацию, в нарушение правил пересечения Государственной границы РФ, пересек Государственную границу из Украины в Российскую Федерацию в 

<

данные изъяты>, проследовав на территорию Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. 

В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Погарского района Брянской области Даленчук И.М., полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленному в присутствии защитника, и с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду преступлений по ч. 2 ст. 322 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами содеянного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом обоснованно были приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства, в том числе данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

На основании исследованных материалов уголовного дела и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания, меры пресечения, вещественных доказательств. 

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Брянского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Россолов