АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сафоновой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Норильский городской суд Красноярского края от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющий судимости:

1) 1 сентября 2022 года Норильским городским судом Красноярского края по ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2015 №323-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 30 марта 2023 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

3) 15 мая 2023 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 22 января 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 11 дней;

4) 14 марта 2024 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору от 

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> края угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Комарова Н.Ю., выражая несогласие с решением суда, просите его изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание. 

В обоснование требований апелляционной жалобе защитник указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, до момента заключения под стражу имел постоянный источник дохода. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей, которая их приняла. После рассматриваемых событий она вступила в брак с ФИО1 и фактически находилась не его иждивении до момента заключения под стражу. Кроме того, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, а также органическим расстройством личности.

Судом при вынесении приговора учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 пояснил, что употребление им алкоголя никоим образом не повлияло на содеянное, в связи с чем, состояние опьянения не подлежит учету в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. 

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений права на защиту осужденного в период уголовного судопроизводства допущено не было.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд первой инстанции признал предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания дополнительного смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и, или расследованию преступления ФИО1 отсутствуют.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими не установлено. 

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции наличие такого отягчающего обстоятельства подробно мотивировал, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, указав, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого преступления, снизило уровень интеллектуально-волевого самоконтроля, оказало негативное влияние на оценку ситуации. Состояние опьянения сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением и привело к совершению угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства судебная коллегия не установила.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания за совершение преступления по настоящему делу в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания судом первой инстанции за содеянное не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания), не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая ФИО5 приняла извинения, просила суд о не строгом наказании, о фактическом нахождении потерпевшей у осужденного на иждивении, чо после совершения преступления они заключили брак и потерпевшая в настоящее время является женой осужденного, не являются основаниями для смягчения назначенного ФИО1 наказания как по преступлению по настоящему делу. Не влияют такие доводы и на размер и вид окончательного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также назначенное окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является законным, обоснованным, соразмерным, справедливым, соотносится с правилами, предусмотренными ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать осужденному наказание, исчислил срок отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор норильского городского суда Красноярского края от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова