Дело № 2-176/2025

34RS0027-01-2024-002560-63

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 12 февраля 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н., при секретаре Шишкиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, указано, что на основании договора уступки прав (требований) №2/24 ВК от 31.03.2024 между ООО МК «ФинПоинт» (далее цедент) и ООО ПКО «Вива Коллект» право требования по договору займа №... ФИО1 перешло к ООО ПКО «Вива Коллект». Право требования считается переданным с даты подписания сторонами Перечня уступаемых прав требования по форме Приложения №1 к договору уступки прав (требований) 31.03.2024 (дата уступки). 14.06.2023 года ФИО1 с целью получения займа через сайт цедента, размещенный в сети «Интернет» по адресу www.finpoint.ru заполнил форму заявления анкеты на предоставление займа. 

После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче займа цедентом ответчику была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредствам SMS сообщения на номер мобильного телефона 

<

***>, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями предоставления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте цедента. В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик выразил согласие с тем, что цедент вправе осуществлять уступку прав требований) по договору потребительского кредита (займа). 

14.02.2023 между цедентом и ответчиком, был заключен договор потребительского займа №... подписанный простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которые прилагается к вышеуказанным документам, а также положений п. 2 ст. 160 ГК РФ. 

14.06.2023 по договору заключенному между цедентом и должником, последний получил сумму займа в размере 40 000 рублей, путём перевода должнику денежной суммы на банковскую карту №516473******9845 через платёжную систему «МОНЕТА.РУ», что подтверждается копией квитанции на вывод средств со счёта взыскателя в платёжной системе «МОНЕТА.РУ» в приложении. Подтверждение перевода денежных средств клиенту предоставляются контрагентом – ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

Цедент перечислил заемщику указанные денежные средства через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенных взыскателем на лицевой счет №... ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) №967/2017-та договора о перечислении денежных средств в пользу физических лиц №967/2017- НКО от 02.07.2017 заключен между Цедентом и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях правил работы сервиса МОНЕТА.РУ, текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО МОНЕТА.РУ в сети Интернет. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» сумму задолженности по кредитному договору потребительского займа №Z181624104805 от 14.06.2023 в размере 52 827 рублей 23 копейки из которых: сумма основного долга 34 97 рублей 10 копеек; сумма задолженности по уплате процентов 18 730 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 14.06.2023 заключен договор потребительского займа № Z181624104805 между ООО МК «ФинПоинт» и ФИО1, которой предоставлен займ на сумму 40 000 рублей, под 205,112% годовых.

На основании договора уступки прав (требований) №2/24 ВК от 31.03.2024 между ООО МК «ФинПоинт» (далее цедент) и ООО ПКО «Вива Коллект» право требования по договору займа №Z181624104805 ФИО1 перешло к ООО ПКО «Вива Коллект».

На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа № Z181624104805 составляла 62 773,54 рублей.

В счет исполнения договорных обязательств должник оплатил денежную сумму в размере 9 551 рублей 82 копейки. 

Мировым судьей от 21.08.2024 г. был вынесен судебный приказ 2-36-1901/2024 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. 

На судебный приказ ответчиком было подано возражение.

Определением мирового судьи 17.11.2024 судебный приказ был отменен. 

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа № Z181624104805 от 14.06.2023, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик не выполняет условий договора и своевременно не гасит сумму основного долга, проценты, то есть не выполняет свои обязательства.

Из предоставленного расчета истцом усматривается, что задолженность ФИО1 по договору потребительского займа №Z181624104805 от 14.06.2023, в размере 52 827 рублей 23 копейки, из которых: сумма основного долга 34 97 рублей 10 копеек; сумма задолженности по уплате процентов 18 730 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд пришел к следующему.

Ответчиком – заёмщиком по потребительскому договору ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно не в полном объеме оплата ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком платежей к кредитному договору, и образовавшейся в связи с этим задолженностью. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа №Z181624104805 от 14.06.2023, в размере 52 827 рублей 23 копейки, из которых: сумма основного долга 34 97 рублей 10 копеек; сумма задолженности по уплате процентов 18 730 рублей 13 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вива Коллект » (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа №... от 14.06.2023, в размере 52 827 рублей 23 копейки, из которых: сумма основного долга 34 97 рублей 10 копеек; сумма задолженности по уплате процентов 18 730 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья М.Н. Моисеев