УИД 52RS0029-01-2020-000098-39 № 2-68/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

12 мая 2020 года р.п.Воротынец. 

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2020 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АКМЦ» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), указав, что 06 апреля 2016 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. ООО микрофинансовая компания «МигКредит» имеет статус микрофинансовой компании, зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций. Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 50 000 рублей сроком на 253 дня, которое акцептовано займодавцем фактическим предоставлением займа. В соответствии с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Ответчик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа, но свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 07.12.2017г ООО микрофинансовая компания «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «АМКЦ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 07.12.2017г и выпиской из Приложения № 1 к указанному договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в адрес последнего. В индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. До настоящего времени принятые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом за период с 29.07.2016г (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017г (дата договора цессии) составляет 58 300 рублей, в том числе: 40 777 рублей 19 копеек - сумма основного долга, 17 522 рубля 81 копейка - проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа). Истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был выдан судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 18.09.2019г. Истец просит: - взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с 29.07.2016г по 07.12.2017г в размере 58 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей; произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 974 рублей 50 копеек. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2020 года исковое заявление было принято к производству, определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку ответчик возражал против взыскания указанной суммы, в связи с чем, был отменен судебный приказ, поэтому необходимо было исследовать доказательства, которыми ответчик обосновывает свои возражения. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МигКредит». 

Рассмотрение дела назначено на 12 мая 2020 года.

Истец ООО «АМКЦ», ответчик ФИО1, третье лицо ООО «МигКредит» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав, неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч.4,5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. От истца ходатайств о возражении рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало. 

Ответчик ФИО1 направила суду заявление о применении срока исковой давности, указав, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна. 06.04.2016г она действительно получила от первоначального кредитора, которым являлось ООО «МигКредит» кредитные денежные средства в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что она попала в сложную финансовую ситуацию, своевременно внести платежи, не смогла. Банком был заключен агентский договор с ООО «Примоколлект» № от 06 мая 2015 года, по условиям этого договора и в интересах первоначального кредитора ООО «МигКредит», агент выставил ей заключительное требование от 25.11.2016г о возврате полной стоимости кредита. В телефонных переговорах с сотрудниками ООО «МигКредит» и агента, она неоднократно пыталась убедить их рефинансировать кредит, так как сумма ежемесячного платежа в размере 5 300 рублей была для неё непосильной, при этом у неё имелись аналогичные кредитные обязательства, но никто ей навстречу не пошел. Агент по поручению ООО «МигКредит» требовал сразу всю сумму в размере 50 657 рублей 40 копеек в срок до 16.12.2016г. Указанных денежных средств у неё не было, а также не было имущества, за счет реализации которого она могла бы единовременно закрыть долг. Тем не менее агент, по поручению первоначального кредитора, выставил ей досудебное требование о возврате всей задолженности в полном объеме в срок до 16.12.2016г, но с того момента прошло более трех лет, в течение которых никаких претензий, уведомлений и требований, она больше не получала. Истец о нарушении своего права, то есть о несоблюдении ею условий по погашению кредита узнал в момент просрочки платежа, а именно 17.12.2016г, когда ею был пропущен срок, указанный в досудебном требовании агента. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области в сентябре 2019 года, в результате был вынесен судебный приказ от 02.09.2019г, который в последствии был отменен в сентябре 2019 года. Ей не известно точно, когда именно истец обратился за защитой своего права к мировому судьей, можно предположить, что на один месяц течение срока исковой давности прервалось. Окончанием срока, по мнению ответчика, является январь 2020 года. Повторно истец обратился в суд за защитой нарушенного права и взыскания задолженности в марте 2020 года, следовательно, за пределами срока исковой давности. На основании изложенного, ст.ст.195,196,199,201,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить пропуск срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ООО «АМКЦ» в отзыве на возражения ответчика указал, что доводы об истечении срока исковой давности считает необоснованными, направленными на введение суда в заблуждение, избежание ответственности и затягивания судебного процесса, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа они обратились в пределах установленного законом срока исковой давности; после отмены судебного приказа до истечении срока исковой давности оставалось менее шести месяцев, поэтому данный срок удлинился до шести месяцев, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г № 43, изложенных в п.18.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно пунктам 2, 3 части 1статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.Как следует из материалов дела, ООО «МигКредит» являлась на момент заключения потребительского займа микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду, истцом, предоставлены: 

- заявление ФИО1 от 06.04.2016г и приложением анкеты клиента, адресованное ООО «МигКредит» о предоставлении потребительского займа, в котором ФИО1 просила предоставить ей потребительский заем в размере 50 000 рублей на ремонт квартиры, сроком на 36 недель; 

- договор займа «Лояльный» от 06 апреля 2016г №, заключенный между ФИО1 и ООО «МигКредмит», в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей со сроком действия до 15.12.2016г, под 204,010% годовых (п.п.1,2,4). В п.6 договора указано, что заем и проценты уплачиваются равными платежами в размере 5300 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12). Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступать или иным образом отчуждать свои права полностью иди частично по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Из п.14 договора следует, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», они ему предоставлены, и он с ними полностью соглашается. В водной части договора указано, что кредитор не вправе начислять проценты и иные платежи, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей четырехкратного размера суммы займа; 

- график погашений к вышеуказанному договору. 

Таким образом, судом установлено, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 Г.В. заключен договор потребительского займа на изложенных выше условиях.

Согласно расчету суммы долга по договору потребительского займа № от 06.04.2016г по состоянию на 07.12.2017г, задолженность по основному долгу составляет 40 777 рублей 19 копеек, задолженность по процентам - 17 522 рубля 81 копейка. 

Представленный истцом расчет сомнений не вызывает. 

В силу п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств, возврате суммы долга; доказательств, подтверждающих сумму выплаченных денежных средств по займу и опровергающих размер задолженности.

ООО «Миг Кредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 07 декабря 2017 года. 

В соответствии с приложением № 1 в договору уступки прав требования (цессии), ООО «МигКредит» были переданы ООО «АМКЦ», в том числе, и права требования по договору займа № от 06.04.2016г, заключенному с ФИО1, объем уступаемых прав на дату заключения договор указан: 40 777 рублей 19 копеек - сумма основного долга, 17 522 рубля 81 копейка - проценты за пользование, 24 835 рублей 80 копеек - штрафы, общая сумма долга - 83 135 рублей 80 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании 58 300 рублей, суд, в силу ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

ФИО1 04.07.2019г была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования.

На основании приведенных выше доказательств, судом установлено, что 06.04.2016г на основании заявления и анкеты, между ООО «Миг Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства. 

В нарушение условий заключенного договора потребительского займа, ответчик, принятые на себя обязательства исполнял недобросовестно, заем до настоящего времени не погашен, ответчиком данный факт не оспорен. 

Из приведенных выше доказательств, следует, что ООО «Миг Кредит» уступил права требования по указанному договору займа ООО «АМКЦ» на основании договора цессии, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

ФИО1 при заключение договора потребительского займа выразила согласие на осуществление кредитором уступки прав (требования) по договору, о чем свидетельствует его подпись в договоре. 

Поскольку на момент вынесения решения доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности, не имеется, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего иска судом обозревались материалы гражданского дела № 2-1711/2019 по заявлению о выдаче судебного приказа ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Согласно материалам данного гражданского дела, заявление от ООО «АМКЦ» о выдаче судебного приказа поступило в судебный участок Воротынского судебного района Нижегородской области 02.09.2019г. Согласно штампу на конверте было направлено почтой 02.08.2019г. 02.09.2019г был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 06.04.2016г за период с 29.07.2016г по 07.12.2017г в размере 58 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей 50 копеек. 18.09.2019г в судебный участок поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, в связи с возражениями относительно его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 18.09.2019г вышеуказанный судебный приказ был отменен. Копия определения была направлена сторонам 18.09.2019г, и, согласно уведомлению, получена ООО «АКМЦ» 26.09.2019г. 

Доводы ФИО1 об истечении срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа был заключен 06.04.2016г на срок до 15.12.29016г. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области 02.08.2019г, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"; по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она, увеличилась до 6 месяцев. С настоящим исковым заявлением, истец, согласно штампу на конверте, обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области 28.02.2020г, то есть в пределах срока исковой давности. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, к каковым относится государственная пошлина. 

ООО «АМКЦ» уплачена государственная пошлина в размере 1 949 рублей (платежное поручение № от 16.01.2020г на сумму 974 рубля 50 копеек и платежное поручение № от 15.07.2019г на сумму 974 рубля 50 копеек).

В исковом заявлении ООО «АМКЦ» просил зачесть сумму государственной пошлины в размере 974 рубля 50 копеек по платежному поручению № от 15.07.2019г, уплаченную за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска. Определением суда от 12 мая 2020г данное требование истца судом удовлетворено. 

Поскольку иск судом удовлетворен полностью, то, соответственно, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 58 300 рублей - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по договору потребительского займа № от 06.04.2016г за период с 29.07.2016г (даты выхода на просрочку) по 07.12.2017г (даты уступки прав (требования) в размере 58 300 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, из них: 40 777 (сорок тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек - сумма основного долга, 17 522 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 81 копейка - проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; что он может обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

СУДЬЯ