Дело № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Пестово 11 октября 2017 года 

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре ФИО2, с участием: государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Пестовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы: по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев, по ч.1 статьи 158 УК РФ - на срок 8 месяцев, по ч.1 ст.166 УК РФ - на срок 1 год 4 месяца, по ч.1 ст.161 УК РФ - на срок 1 год 4 месяца, по ч.1 статьи 158 УК РФ - на срок 8 месяцев, а с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного от наказания 10.06.2014г. по постановлению Себежского районного суда 

<

адрес> от 30.05.2014г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, а с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пестовского районного суда от 29.03.2013г. окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного от наказания 10.02.2016г. по отбытии срока из ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

вину ФИО1 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в магазин индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО5 №1: 10 кг картофеля, общей стоимостью 140 рублей, упаковкой жареных семечек «Ciko», стоимостью 50 рублей, упаковкой универсальной приправы «Приправыч», стоимостью 63 рубля, упаковкой макаронных изделий «Рожки рифленые», стоимостью 52 рубля, упаковкой лапши быстрого приготовления «Биг Ланч», стоимостью 15 рублей, упаковкой чая в пакетиках «Принцесса Нури», стоимостью 49 рублей, а всего имуществом на общую сумму 369 рублей 00 копеек. 

С украденным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 369 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину в содеянном, а именно – в незаконном проникновении в помещение магазина ФИО5 №1 и 

<

данные изъяты> завладении продуктами питания при обстоятельствах и в срок, изложенных в обвинении. При этом оспаривал квалификацию своих действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что его действия должны квалифицироваться как неоконченное преступление по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 

На допросе в качестве подсудимого ФИО1 показал, что проникновение в магазин ФИО5 №1 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг. осуществил с целью похитить продукты питания и накормить своего приятеля – ФИО4 Поскольку ранее работал у потерпевшего в качестве подсобного рабочего, ему было известно местонахождение продуктов в магазине и пути возможного проникновения в данное помещение. Приставив лестницу к стене магазина, он пролез в незапертое окно магазина и завладел продуктами. Полагает, что его никто не видел. Затем вылез наружу, вышел с территории у магазина и покинул место преступления. На перекрестке улиц Титова и Садовой его остановил потерпевший, который в этот момент проезжал мимо. Он сразу сознался, что совершил кражу продуктов, после чего были вызваны сотрудники полиции. Считает, что совершил покушение на кражу, так как был остановлен потерпевшим неподалеку от места кражи и съесть продукты не успел.

Сожалеет о том, что совершил кражу и раскаивается в этом. Все похищенное возвращено потерпевшему, которому ФИО1 также принес свои извинения за преступление. Просит строго его не наказывать, учесть состояние его здоровья и то, что потерпевший его простил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

- из показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что у него имеется магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ранее работал в его магазине подсобным рабочим, знал пути проникновения в магазин. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшему позвонил знакомый, который сказал, что видел ФИО1, вылезающего из окна магазина, после чего потерпевший сразу же проехал в магазин. На подъезде, примерно в 50-60 метрах от магазина увидел ФИО1 и еще одного мужчину. В руках ФИО1 были мешки с продуктами. На вопросы потерпевшего ФИО1 первоначально отрицал факт проникновения в магазин и хищения продуктов, однако затем сознался в краже, после чего были вызваны сотрудники полиции.

При осмотре магазина и мешков, которые были у ФИО1, было установлено, что подсудимый похитил продукты питания, проникнув в магазин через незакрытое окно. 

В настоящее время с подсудимым потерпевший примирился, ФИО1 принес ему извинения, все похищенное было возвращено ФИО5 №1 Просит строго не наказывать подсудимого;

- из показаний свидетеля ФИО4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в одном из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также был ФИО1 Около 20:00 ФИО1 сказал, что хочет сходить в магазин, где работал, за какими-то вещами и предложил свидетелю составить ему компанию. Вдвоем они пришли к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 остался стоять на улице, а ФИО1 прошел на территорию магазина. Вышел ФИО1 через 15 минут. В руках у него был пакет. Затем к магазину подъехал хозяин магазина ФИО5 №1, который вызвал сотрудников полиции (л.д.49-50).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, подтверждается заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, в том числе:

- сообщением от ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совершено проникновение (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что потерпевший просит правоохранительные органы привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. около 22:00 похитило продукты питания из его магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что следователем осмотрено место происшествия – магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты похищенные ФИО1 продукты питания, а также следы рук (л.д.6-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что следователем осмотрены продукты питания, ранее похищенные ФИО1, изъятые в ходе следствия по делу: картофель, упаковка жареных семечек, упаковка приправы, упаковка макаронных изделий, упаковка лапши быстрого приготовления, упаковка чая в пакетиках (л.д.97-98);

- заключением судебно - товароведческой экспертизы № ЭП-157 от 14.11.2016г., согласно которому стоимость похищенный продуктов питания составляла на момент хищения: 10 кг картофеля - 140 рублей, упаковка жареных семечек «Ciko» - 50 рублей, упаковка универсальной приправы «Приправыч» - 63 рубля, упаковка макаронных изделий «Рожки рифленые» - 52 рубля, упаковка лапши быстрого приготовления «Биг Ланч» - 15 рублей, упаковка чая в пакетиках «Принцесса Нури» - 49 рублей (л.д.77-79);

- заключением судебно - трасологической экспертизы № от 17.11.2016г., согласно которому следы рук, обнаруженные на месте преступления, оставлены подсудимым ФИО1 (л.д.67-71);

- протоколом явки с повинной от 29.10.2016г., из которого следует, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21:00 он проник в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где похитил продукты питания, которые хотел употребить в пищу (14).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего, суд находит их достоверными, соответствующими друг другу и иным собранным по делу доказательствам. 

Оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 совершено неоконченное преступление и правильной будет являться квалификации его действий по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" даны разъяснения, согласно которым кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый похитил имущество ФИО5 №1 в магазине, задержан потерпевшим был на улице после ухода из магазина, с момента совершения кражи до его задержания прошло достаточное время, и у ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться похищенным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится оконченный состав уголовно-наказуемого деяния.

С учетом совокупности собранных доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах доказана полностью. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 20.02.2017г. ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал, не страдает и в настоящее время. У ФИО1 выявлено расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. В период инкриминируемого деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности ФИО1 не находился и не находится в настоящее время. Подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.84-86).

Принимая во внимание выводы судебно - психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 1 умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Наказания в виде лишения свободы отбывал реально. От отбывания наказания по последнему приговору освободился по отбытии срока. После освобождения из мест лишения свободы официально не трудоустроен, проживал на случайные заработки. Привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Холост, детей не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных деяний. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: в соответствии с пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.5) и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно – принесение извинений потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние, состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Вид рецидива - простой, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его образе жизни, отрицательную характеристику с места жительства, факты привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. 

С учетом личности подсудимого его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение - применению к ФИО1 не подлежат.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания за совершенное преступление не имеется. 

Размер наказания за преступление определяется с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть с учетом факта рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и положений ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

В период судебного разбирательства ФИО1 объявлялся в розыск, был задержан сотрудниками правоохранительных органов и взят под стражу ДД.ММ.ГГГГг. На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения настоящего приговора подлежит зачету в срок лишения свободы.

По делу имеются вещественные доказательства: продукты питания, ранее похищенные у ФИО5 №1 - картофель, упаковка жареных семечек, упаковка приправы, упаковка макаронных изделий, упаковка лапши быстрого приготовления, упаковка чая в пакетиках, которые находятся на ответственном хранении у потерпевшего (л.д.72-73,74), а также 2 светлые дактилопленки со следами рук ФИО1, которые хранятся при уголовном деле. Судьбой вещественных доказательств надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, вернув продукты питания законному владельцу, а 2 светлые дактилопленки – хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитников: адвоката ФИО6 на предварительном следствии в размере 2200 рублей (л.д.201,202), и адвоката ФИО8 в ходе судебного разбирательства в размере 4400 рублей. Общая сумма процессуальных издержек, связанных с участием защитников, составляет по настоящему делу 6600 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные издержки надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию издержек или для полного освобождения ФИО1 от их уплаты – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- продукты питания - картофель, упаковку жареных семечек, упаковку приправы, упаковку макаронных изделий, упаковку лапши быстрого приготовления, упаковку чая в пакетиках – вернуть потерпевшему ФИО5 №1,

- 2 светлые дактилопленки со следами рук - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6600 рублей 00 копеек – взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> подпись Кобяков К.В. 

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> Кобяков К.В.