78RS0014-01-2024-019252-16

Дело 2-2782/2025 (2-10614/2024;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 и ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истец САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 105 030,00 руб.

В обосновании своих требований указывал, что 2 июля 2023 года из 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошел залив нижерасположенного помещения №, о чем был составлен акт ООО УК «Уютный дом «Коломяжский». Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик, согласно акту «течь внутриквартирной разводки канализации на умывальнике в санузле». Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Поскольку указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил страховое возмещение страхователю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3). В уточненном заявлении от 19 февраля 2025 года просил привлечь к участию в деле ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в качестве ответчика

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований

Представитель ответчика и ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.04.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ТЕХНОЛЮКС.ООО (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества (полис SYS2346588193), а именно нежилого помещения и имущества, находящихся по адресу: 

<

адрес>, находящего в пользовании страхователя на основании договора аренды нежилого помещения от 17.11.2020, в том числе по риску «повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем». Срок действия договора с 23.04.2023 по 22.04.2024 года.

Актом года осмотра нежилого помещения по вышеуказанному адресу, составленным комиссией в лице специалиста ООО «ЖКС №3 Московского района» ФИО6, от 06.07.2023 (л.д.22), было установлено, что 02.07.2023 года произошла протечка из вышерасположенной 

<

адрес>, поскольку произошла течь внутриквартирной разводки канализации на умывальнике в санузле. В результате осмотра нежилого помещение было обнаружено:

- Залитие нежилого помещения площадью 6 кв.м.

- Залитие потолка из гипрока на площади 1.5 кв.м.

- Залитие по стене из гипрока на площади 1.7м*2.5м=4.25 кв.м

- Залитие электрощитка. 

В связи с изложенным страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" признало вышеуказанный случай страховым.

По результатам проведенной ООО «Консул» по заказу САО "РЕСО-Гарантия" независимой оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определившей стоимость реального ущерба, нанесенного имуществу, в размере 93 830 руб. (отчет № от 6 сентября 2023 года), а также с учетом условий договора страхования, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 87 830 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2023 (л.д. 48). Стоимость работ по изготовлению отчета об оценке составила 17 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2023 (л.д. 47)

На основании досудебной претензии № от 02.12.2023, адресованной ФИО1 – собственнику 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, САО «РЕСО-Гарантия» просило возместить ущерб в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 87 830 руб. в течение одного месяца с момента получение претензии

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ответчик ФИО1, в своих возражениях (л.д. 85-96), указывает, что акт аварийно-диспетчерской службы УК составляется комиссионно, о чем прямо указано в форме акта. При этом, акт составлен единолично специалистом управляющей компании, в дальнейшем утвержден главным инженером ЖКС №3 Московского района, который на место осмотра не выходил, дата утверждения акта отсутствует, свидетели в составлении акта и просмотра помещения в акте не отражены. Ответчик полагает, что нарушена форма составления акта. Также ответчик ссылается на факт того, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, специалистом, составившим акт, не осматривалась, при том, что была установлена причина залития, а именно течь внутриквартирной разводки. 

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис № 

<

адрес>", в своем отзыве (л.д. 81-84) ссылался на то, что дефект тройника канализационной внутриквартирной системы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, находится после первых стыковых соединений, следовательно, не входит в состав общего имущества и относится к зоне ответственности квартиры ответчика. Также в приложении к отзыву приложена заявка, согласно которой в 

<

адрес> имеется дефект тройника канализационной системы, однако его устранят своими силами.

В судебном заседании сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае оспаривания требований по праву и размеру, в т.ч. для определения причин протечки. Однако ответчик ФИО1 от назначения судебной экспертизы отказался, поскольку посчитал ее нецелесообразной. Представитель ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" указал, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о виновности в протечке собственника квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 а именно - течь внутриквартирной разводки канализации на умывальнике в санузле.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспорен.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, пом. 

<

адрес> стала течь внутриквартирной разводки канализации на умывальнике в санузле из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1

Доказательств обратного материалы дела не содержат, оспаривая причину протечки ФИО1 отказался от проведения по делу судебной экспертизы, между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО1 о том, что нарушена форма составления акта о протечке по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 152 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.04.2020 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Таким образом, указанный пункт Правил предоставления коммунальных услуг..., регулирует порядок взаимоотношений при причинении исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя. Следовательно, относительно рассматриваемого дела несоблюдение формы составления акта, а также составление акта в отсутствие ответчика не делают этот акт недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу, вина ФИО4 в причинении ущерба установлена, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 87 830 руб.

Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 17 200 руб. в связи с обращением в ООО "Консул» для проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу страхователя, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 07.09.2023. Поскольку расходы на составление независимой оценки понесены истцом ввиду причинения ущерба застрахованному имуществу, при этом судом установлена вина ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, убытки истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4151 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 15.11.2024 и № от 21.05.2024 года

Поскольку в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих виновность в протечке ООО "Жилкомсервис № 

<

адрес>" не добыто, а все заявленные требования относятся к ответчику ФИО4, в связи с чем, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО "Жилкомсервис № 

<

адрес>" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении ущерба в порядке суброгации –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) сумму ущерба в размере 105 030,00 рублей и судебные расходы в размере 4151,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025