УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Инкин В.А.                                                                              Дело №22-1925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        16 октября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А., 

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,  

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2023 года, которым 

ФИО1,

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Доложив кратко содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным. Указывает, что за весь период отбывания наказания соблюдал установленный порядок отбывания наказания, к нему были применены меры поощрения, взысканий не имеет, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы. Вину в преступлениях признал, в содеянном раскаялся, неоднократно перечисляя денежные средства в благотворительный фонд. В период отбывания наказания им была освоена программа профессионального обучения. Администрация исправительного центра поддержала его ходатайство. При рассмотрении его ходатайства суд не обеспечил индивидуальный подход, допустил в решении формальные мотивировки. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания основанного и дополнительного вида наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Герасимов Д.Ю., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию неправильного применения уголовного закона.

ФИО1 осужден приговором Ульяновского областного суда от 28 ноября 2022 года по ч.1 ст.283 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (ранее осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2022 года по ч.3 ст.290 УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в органах уголовно-исполнительной системы, на срок 3 года. 

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 13 дней с удержаниями в доход государства из заработной платы осужденного 15 %.

Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ на день рассмотрения судом ходатайства составлял 1 год 6 месяцев 19 дней.

Судом правильно установлено, что осужденный ФИО1 фактически отбыл не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что осужденному ФИО1 как зарекомендовавшему себя с положительной стороны и не имеющему взысканий неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена была принудительными работами. При отбытии данного вида наказания ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и отношение к труду был поощрен. Принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ. В исправительном центре трудоустроен на должность штамповщика, характеризуется положительно. Вину в преступлениях признал, раскаялся. Меры взыскания к осужденному за весь период отбывания наказания не применялись. ФИО1 на профилактическом учете не состоит, распорядок дня соблюдает, поддерживает социальные связи с семьей. Его трудоустройство в случае освобождения гарантировано ИП *** Администрация исправительного центра дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностями каждого осужденного, но это не является основанием для вывода об исправлении осужденного и об отсутствии необходимости в дальнейшем его содержании в местах лишения свободы. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к убеждению, что не имеется достаточных данных, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Вместе с тем с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно не основано на материальном законе.

Согласно ч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не учтены. 

Указанные нормы уголовного закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания. При этом закон не требует признания судом каких-либо исключительных обстоятельств в поведении осужденного для принятия решения о его условно-досрочном освобождении. Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вышеприведенные выводы в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное нарушение, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом поведения ФИО1, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличия мер поощрения, отсутствия взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, раскаяния, осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение с возложением обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. 

Вместе с тем, учитывая цели наказания, а именно предупреждение совершения осужденным новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от основного вида наказания.

Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ удовлетворить частично.

ФИО1 освободить условно-досрочно от отбывания принудительных работ на оставшуюся не отбытой часть наказания на срок 1 год 5 месяцев 10 дней. 

В освобождении полностью или частично от дополнительного вида наказания - лишения права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в органах уголовно-исполнительной системы, на срок 3 года, отказать. 

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности, которые им должны исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, освобожденного условно-досрочно,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, освобожденного условно-досрочно, раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. 

Контроль за поведением освобожденного условно-досрочно ФИО1 осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, а именно, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий