Дело № 2-2624/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Акиньшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО МФК «РРАПП» к ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АНО МФК «РРАПП» обратилось в суд с иском к ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД» был заключен Договор займа от 09.08.2018 года № 237-18, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1215000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств на срок 36 месяцев с «10» августа 2018 года по «09» августа 2021 года (согласно п. 1.3. Договора займа от 09.08.2018 года № 237-18), с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области. Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1960 от 10.08.2018 года. Согласно п. 4.5.4 Договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Договором займа. Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов 48701, 48702, 48709, 47422 (за период 09.08.2018-29.06.2021). Согласно п. 5.2 Договора займа в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Займодавец вправе взыскать с Заемщика пеню в размере 0, 04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 29.06.2021 года сумма задолженности по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18 перед АНО МФК «РРАПП» составляет: основной долг - 184090 (сто восемьдесят четыре тысячи девяносто) рублей 96 копеек; проценты - 2437 (две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 89 копеек; неустойка - 5917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 37 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18 по состоянию на 29.06.2021 года составляет 192446 (сто девяносто две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 22 копейки. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18 был заключен Договор залога от 09.08.2018 года № 237-18/з-1, в соответствии с которым залогодателем выступил ФИО1 (собственник предмета залога), в качестве предмета залога по указанному договору выступило следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, заводской № рамы 

<

данные изъяты>, VIN:

<

данные изъяты>, регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость указанного имущества составила 135000 рублей. В соответствии с п. 1.1. Договора залога от 09.08.2018 года № 237-18/з-1 указанным имуществом обеспечивается исполнение обязательств по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9. Договора залога от 09.08.2018 года № 237-18/з-1 АНО МФК «РРАПП» (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору займа в части погашения займа, и/или уплаты процентов. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18 был заключен Договор залога от 09.08.2018 года № 237-18/з-2, в соответствии с которым залогодателем выступила ФИО2 (собственник предмета залога), в качестве предмета залога по указанному договору выступило следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества составила 1080000 рублей. В соответствии с п. 1.1. Договора залога от 09.08.2018 года № 237-18/з-2 указанным имуществом обеспечивается исполнение обязательств по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9. Договора залога от 09.08.2018 года № 237-18/3-2 АНО МФК «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору займа в части погашения займа, и/или уплаты процентов. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18 был заключен Договор поручительства от 09.08.2018 года № 237-18/п-1, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО1. В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем в соответствии с Договором займа, Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18 был заключен Договор поручительства от 09.08.2018 года № 237-18/п-2, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО3. В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. указанного Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем в соответствии с Договором займа, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом за исх. № 678 от 24.05.2021 года с предложением без обращения АНО МФК «РРАПП» в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчик не погасил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД» (ОГРН 

<

данные изъяты>), ФИО1, ФИО3 сумму долга по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18 в размере 192446 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг - 184090 рублей 96 копеек; проценты - 2437 рублей 89 копеек; неустойка - 5917 рублей 37 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕНД» (ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 17049 рублей, уплаченную АНО МФК «РРАПП» при подаче настоящего искового заявления; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 09.08.2018 года № 237-18/з-1, оцененное по соглашению сторон на сумму 135000 рублей, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, заводской № рамы 

<

данные изъяты>, VIN:

<

данные изъяты>, регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 09.08.2018 года № 237-18/з-2, оцененное по соглашению сторон на сумму 1080000 рублей, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты>. Так же истец просит расторгнуть Договор займа от 09.08.2018 года № 237-18 в связи с неоднократным нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕНД» (ОГРН 

<

данные изъяты>) сроков возврата суммы займа.

Представитель истца АНО «РРАПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчикам ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в адресных справках, были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на 27.07.2021 года, однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчики ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД» был заключен договор займа от 09.08.2018 года № 237-18, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1215000 рублей на пополнение оборотных средств на срок 36 месяцев с «10» августа 2018 года по «09» августа 2021 года с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа.

Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области. 

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1960 от 10.08.2018 года о перечислении суммы займа в размере 1215000 рублей на расчетный счет Ответчика.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 4.5.4 Договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций в случае, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов. 

Заемщиком в нарушение ст. 819, ст. 810, ст. 809 ГК РФ нарушены сроки возврата займа, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п. 5.2 Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.06.2021 года сумма задолженности по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18 перед АНО МФК «РРАПП» составляет: основной долг - 184090 (сто восемьдесят четыре тысячи девяносто) рублей 96 копеек; проценты - 2437 (две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 89 копеек; неустойка - 5917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 37 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18 по состоянию на 29.06.2021 года составляет 192446 (сто девяносто две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 22 копейки.

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом за исх. № 678 от 24.05.2021 года с предложением без обращения АНО МФК «РРАПП» в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчик не погасил, что послужило основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Сведений о том, что ответчиками исполнены обязательства надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, суду представлено не было. Следовательно, требование истца о взыскании суммы основной задолженности с причитающимися процентами и неустойкой является законным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18 был заключен Договор залога от 09.08.2018 года № 237-18/з-1, в соответствии с которым залогодателем выступил ФИО1 (собственник предмета залога), в качестве предмета залога по указанному договору выступило следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, заводской № рамы 

<

данные изъяты>, VIN:

<

данные изъяты>, регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость указанного имущества составила 135000 рублей. В соответствии с п. 1.1. Договора залога от 09.08.2018 года № 237-18/з-1 указанным имуществом обеспечивается исполнение обязательств по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9. Договора залога от 09.08.2018 года № 237-18/з-1 АНО МФК «РРАПП» (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору займа в части погашения займа, и/или уплаты процентов.

Так же, в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18 был заключен Договор залога от 09.08.2018 года № 237-18/з-2, в соответствии с которым залогодателем выступила ФИО2 (собственник предмета залога), в качестве предмета залога по указанному договору выступило следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества составила 1080000 рублей. В соответствии с п. 1.1. Договора залога от 09.08.2018 № 237-18/з-2 указанным имуществом обеспечивается исполнение обязательств по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9. Договора залога от 09.08.2018 года № 237-18/3-2 АНО МФК «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору займа в части погашения займа, и/или уплаты процентов.

Так же, в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18 был заключен Договор поручительства от 09.08.2018 года № 237-18/п-1, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО1. В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем в соответствии с Договором займа, Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик.

Так же, в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18 был заключен Договор поручительства от 09.08.2018 года № 237-18/п-2, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО3. В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. указанного Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем в соответствии с Договором займа, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик.

Таким образом, в силу вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед АНО МФК «РРАПП» за исполнение Должником обязательств по Договору займа от 09.08.2018 года № 237-18.

Таким образом, поскольку указанными договорами поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно носят законный характер.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере, которая по состоянию на 29.06.2021 года составляет 192446 рублей 22 копейки солидарно с ответчиков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту его удовлетворения.

Исходя из позиции, отраженной в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КФ15-750 от 31.08.2015 года, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком в установленный срок не произведены выплаты в соответствии с заявлением истца о досрочном расторжении договора и не дан мотивированный отказ, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и считает, что требования о расторжении вышеуказанного договора обоснованы и правомерны, так как в данном случае основанием для обращения истца в суд о досрочном расторжении договора послужило именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, так как имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 17049 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО МФК «РРАПП» удовлетворить. 

Договор займа № 237-18 от 09.08.2018 года, заключенный между АНО МФК «РРАПП» к ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», расторгнуть.

Взыскать с ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», ФИО1, ФИО3 в пользу АНО МФК «РРАПП» задолженность по кредитному договору в размере 192446 рублей 22 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 17049 рублей – солидарно.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, заводской № рамы 

<

данные изъяты>, VIN:

<

данные изъяты>, регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты>. путем его продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья