Дело № 2-636/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Айтышевой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 16 января 2019г. в 7 часов 50 минут по ул. Ленина, д. 400 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей KIO RIO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и ХЁНДАЙ АКЦЕНТ с государственным регистрационным знаком №, под его управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. ФИО2 самостоятельно организовала проведение осмотра поврежденного в ДТП вышеуказанного автомобиля, о котором телеграммой уведомлялся ответчик. Согласно проведённой ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН РУСНА И Ко» экспертизе сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 110 200 рублей. Оплата услуг эксперта составила 5 000 рублей. Просила взыскать с ФИО3 в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 110 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 404 рублей, оплата телеграммы – 384 рублей, оплату доверенности в сумме 1500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объёме, обосновав свои доводы аналогично доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимости от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. 

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2019г. в 7 часов 50 минут на ул. Ленина, д. 400 г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобилей KIO RIO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу (л.д.7) и ХЁНДАЙ АКЦЕНТ с государственным регистрационным знаком №, под его управлением ФИО3

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2019, протокол изъятия вещей и документов от 16 января 2019, объяснения участников ДТП, схему ДТП (л.д. 40-44), из которых следует, что ФИО3 16 января 2019 в 7 часов 50 минут по адресу: ул. Ленина, д. 400 г. Волжского Волгоградской области не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем KIO RIO с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, которая совершила наезд на неустановленное транспортное средство, которое скрылось с места ДТП. На автомобиле истца поврежден: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, правая фара, решетка радиатора, капот. ФИО3 был привлечен административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя ФИО2 в совершённом 16 января 2019 ДТП. 

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО3 в совершённом ДТП доказана и между несоблюдением им безопасной дистанции и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан был соблюдать данные требования, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного истцу в результате ДТП.

При этом судом установлено (л.д.46-47) и не опровергнуто ответной стороной, что гражданская ответственность владельца автомобиля ХЁНДАЙ АКЦЕНТ с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 (л.д. 40), акта осмотра транспортного средства № 101/02-19 от 1 февраля 2019 (л.д.25), в которых указаны повреждения, причиненные транспортному средству. Согласно экспертному заключению об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП № 101/02-19 от 26 марта 2019, выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН РУСНА И Ко», представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO с государственным регистрационным знаком № без учёта износа составляет 110 200 рублей, с учётом износа составляет 97 300 рублей (л.д.9-27). 

Данное заключение эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей.

Ответчиком не выражено несогласие с данным заключением.

О проведении экспертизы автомобиля KIO RIO с государственным регистрационным знаком 

<

***> 26 января 2019 года уведомлялся ФИО3, что подтверждается копией телеграммы от 26 января 2019 года (л.д. 28) извещением от 28 января 2019 года о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.29).

Поскольку истцом были представлены доказательства размера причинённого ему вреда, а именно: вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с которым размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля, составил без учёта износа 110 200 рублей, с учётом износа составляет 97 300 рублей, то факт наличия вреда имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 110 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 404 рублей, оплате телеграммы – 384 рублей. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками, чеком-ордером.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. Данные затраты подтверждены договором об оказании юридических услуг от 16 января 2019 и распиской в получении денежных средств.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 110 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 404 рублей, оплата телеграммы – 384 рублей, а всего 128 988 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаты доверенности в сумме 1500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (Срок изготовления мотивированного решения – 11.11.2019 года).

Судья В.Б.Лобачева