Судья Крючков С.И. Дело № 33-47434/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-000500-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи П.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 руб., указав, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АUDI А8 QUATTRO, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ФИО4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю АUDI А8 QUATTRO, г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ФИО1 был признан виновным в данном ДТП.

ООО СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения 400 000 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование» - страховому обществу потерпевшего, которому данная страховая компания возместила ущерб на указанную сумму в порядке прямого возмещения.

Однако истцом было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомашиной, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В досудебном порядке разрешить вопрос взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса не удалось.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик и третье лицо ФИО5 против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьих лиц ФИО6, ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили отзывы на апелляционную жалобу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АUDI А8 QUATTRO, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ФИО4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю АUDI А8 QUATTRO, г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, нарушивший положения п.п.13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей автомашины ФИО4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность водителей автомашины АUDI А8 QUATTRO, г.р.з. 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При этом ни ФИО1, ни ФИО3 не включены в список лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами.

Данное ДТП произошло в период действия указанных договоров и признано страховым случаем. ООО «СК «Согласие» выплатило АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб. в качестве суммы страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО6

Согласно досудебного экспертного заключения ООО «НИК Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомашины АUDI А8 QUATTRO с учетом износа составляет 884 200 руб.

Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручив её проведение эксперту ФИО7 ООО «Юником».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины АUDI А8 QUATTRO с учетом износа составляет 490 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который не был включен в полис страхования, истцом выплачено страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица.

Судебные издержки взысканы с ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства, так как не был вписан в полис ОСАГО, на существо принятого решения не влияет, поскольку судом установлен факт причинения вреда транспортному средству ФИО6 именно ФИО1

При таких обстоятельствах, истец в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, выплативший страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ФИО1, как причинителю вреда, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Довод апелляционной жалобы о том, что второй участник ДТП водитель ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем АUDI А8 QUATTRO, а поэтому страховая компания не должна была выплачивать страховое возмещение, несостоятелен, поскольку страховая выплата производится в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, в данном случае автомобилю ФИО6 Право на получение страховой выплаты возникает у собственника поврежденного имущества, независимо от того, кто управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, при условии наличия действующего полиса ОСАГО. Факт невключения лица, управлявшего автомобилем АUDI А8 QUATTRO в список лиц, допущенных к управлению, не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, так как первостепенное значение имеет факт наличия действующего полиса ОСАГО на автомобиль ФИО6 и наступление страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026 г