К делу № 2-548/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО СК «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ г\н №, был причинен вред его транспортному средству Honda ELYSION г\н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в результате повреждения транспортного средства Honda ELYSION г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению АО «Альфа Страхование», ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 313 681 рубль 92 копейки, с учетом износа деталей 172 700 рублей.

АО «Альфа Страхование» письмом выдало направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (

<

адрес>) и ИП ФИО7 (

<

адрес>), однако ремонт на указанных СТОА не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 300 рублей.

23.01.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвел доплату страхового возмещения в размере 24 400 рублей.

08.05.2024г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требования о выдаче направление на СТОА, выразив согласие на доплату СТОА сверх лимита ответственности страховщика, а в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, и компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

19.07.2024г. письменным ответом исх. № АО «АльфаСтрахование» указало об отказе в удовлетворении требований в части выдачи направления на ремонт или доплаты страхового возмещения. Дополнительно указано о принятом решении о выплате неустойки.

22.07.2024г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 1 038 рублей 21 копейку. 

06.08.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 76 600 рублей.

09.08.2024г. АО «АльфаСтрахование исполнило решение финансового уполномоченного № № от 06.08.2024г. в размере 76 600 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта на СТОА и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также решением финансового уполномоченного № У-24-68045/5010-007 от 06.08.2024г. ФИО4 обратился с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Протокольным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца ФИО4 его правопреемником – ФИО3 в связи с заключением договора цессии. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представителем по доверенности ФИО1 уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 150 700 рублей, убытки причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 103 900 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с 23.01.2024г. по 20.03.2025г. в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 648 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что страховщик исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и выдал направление на СТОА ИП ФИО6 (

<

адрес>) и ИП ФИО7 (

<

адрес>), однако истец указанными направлениями не воспользовался, в связи с чем страховщиком произвел выплату в денежной форме. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ г\н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Elysion г\н №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda Elysion г\н № на момент ДТП была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению АО СК «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Elysion г\н № без учета износа деталей составляет 313 681 рубль 92 копейки, с учетом износа деталей 172 700 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО СК «АльфаСтрахование» пояснил, что 19.01.2024г. заявителю на его выбор было выдано два направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, расположенную по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу 

<

адрес>, а также предложено заполнить заявление на эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно. 

Поскольку заявитель не предоставил транспортное средство на ремонт не на одну из предложенных СТОА, страховщик сменил форму страхового возмещения и 22.01.2024г. произвел выплату страхового возмещения в размере 148 300 рублей, а 23.01.2024г. произвел доплату страхового возмещения в размере 24 400 рублей.

08.05.2024г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО4 с требования выдать направление на ремонт на СТОА, в которой заявитель выразил согласие на доплату СТОА сверх лимита ответственности страховщика, а в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытки определенные по рыночным ценам, неустойку за просрочку страховой выплаты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик должен рассмотреть претензию и направить ответ не позднее 07.06.2024г.

19.07.2024г. письменным ответом исх. № АО «АльфаСтрахование» указало об отказе в удовлетворении требований в части выдачи направления на ремонт или доплаты страхового возмещения. Дополнительно указано о принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 1 038 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

06.08.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 76 600 рублей.

09.08.2024г. АО «АльфаСтрахование исполнило решение финансового уполномоченного № № от 06.08.2024г. в размере 76 600 рублей. 

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при обращении представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» форма и способ исполнения обязательства заявителем не выбран. 

В графе реквизиты выгодоприобретателя машинописным текстом страховщиком заполнены реквизиты представителя заявителя и проставлен знак «v».

19.01.2024г. АО «АльфаСтрахование» было выдано истцу два направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, расположенную по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу 

<

адрес>, а также предложено заполнить заявление на эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно. 

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что направления на СТОА ИП ФИО10 и ИП ФИО7 действительны сроком на 30 дней, со дня их выдачи. 

Из пояснений представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 данных им в входе судебного заседания, страховщик сменил форму страхового возмещения и 22.01.2024г. произвел выплату страхового возмещения в размере 148 300 рублей, а 23.01.2024г. произвел доплату страхового возмещения в размере 24 400 рублей, поскольку заявитель не предоставил транспортное средства на ремонт не на одну из предложенных СТОА.

08.05.2024г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО4 с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, в которой заявитель выразил согласие на доплату СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

19.07.2024г. письменным ответом исх. № АО «АльфаСтрахование» указало об отказе в удовлетворении требований в части выдачи направления на ремонт или доплаты страхового возмещения.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям, ответчиком не представлено.

Страховой компанией не предложено истцу пролонгировать направления на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на таких станциях, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. 

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в предусмотренный законом срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую, нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В пункте 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из материалов дела, обстоятельств позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено, из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. 

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

04.07.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО4 в отношении АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 23.07.2024г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Elysion г/н № без учета износа составляет 461 400 руб., с учетом износа 249 300 руб.

В обоснование размера страхового возмещения, истец предоставил в суд акт экспертного исследования ИП ФИО11 № от 15.08.2024г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion г/н №, составляет с учетом износа 314 600 рублей, без учета износа 592 400 рублей.

От представителя истца по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства Honda Elysion г/н № в подтверждение своих доводов предоставив рецензию № от 21.09.2024г. выполненную экспертом техником ФИО12 на заключение ООО «Гермес» от 23.07.2024г. № №.

Судом при исследовании заключения ООО «Гермес» установлено, что эксперт ФИО13 неверно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Elysion г/н №.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС, определенный в соответствии с средними рыночными ценами. 

Между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО4 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении АО «АльфаСтрахование» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не организовано.

Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным установлено не было.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление действительного размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Honda Elysion г/н № производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Elysion г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему 17.12.2023г., определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 289 400 рублей, без учета износа 541 400 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Elysion г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 17.12.2023г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений, составляет с учетом износа 328 400 рублей, без учета износа 645 300 рублей.

22.01.2024г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 300 рублей.

23.01.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 400 рублей.

09.08.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 76 600 рублей.

Общий размер выплаченного ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составил 249 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству HONDA ELYSION г/н №, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. 

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 150 700 рублей, из расчета 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в рамках лимита ответственности) – 249 300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Таким образом размер убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 900 рублей, из расчета 645 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей) - 541 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа деталей).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, и статьи 11.1 пункта 4 Закона об ОСАГО в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не согласившись с выводами экспертного заключения указывал, что заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, поскольку судебным экспертом нарушена методика, по которой стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа.

Давая оценку доводам представителя ответчика, суд считает, что из заключения эксперта № от 18.02.2025г. установлено что эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу ответил на поставленные судом вопросы, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, следовательно, довод представителя ответчика о нарушении судебным экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз при Минюсте, является несостоятельным.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что при определении средней цены запасных частей использована выборка по подбору трех общедоступных интернет-ресуров по подбору запасных частей, экспертом выведена средняя рыночная стоимость на дату производства экспертизы с применением инфляционного калькулятора на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом оценивая доводы ответчика в части неверного определения судебным экспертом средней рыночной стоимости запасных частей, суд полагает, что данные доводы не находят своего подтверждения.

В судебном заседании эксперт ФИО14 ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «Многофункциональный центр экспертиз» являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. 

Эксперт ФИО14 проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает следующее. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.12.2023г., последним днем срока осуществления выплаты является 22.01.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 23.01.2024г. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 300 рублей 00 копеек, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24 400 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 1 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ, составляет 244 рубля 00 копеек (1% от 24 400 рублей 00 копеек ? 1 день).

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 1 038 рублей 21 копейка.

09.08.2024г. АО «АльфаСтрахование произвело выплату страхового возмещения в размере 76 600 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 199 дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по 09.08.2024г., составляет 152 434 рубля (1% от 76 600 рублей 00 копеек ? 199 дней).

Сумма страхового возмещения в размере 150 700 рублей, установленная выводами судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» не выплачена, истцом заявлен период взыскания неустойки на 20.03.2025г., и составляет 423 дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2025г., составляет 637 461 рубль (1% от 150 700 рублей 00 копеек ? 423 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом общий размер неустойки за период с 23.01.2024г. по 20.03.2025г. за вычетом 1 038 рублей 21 копейка составляет 398 961 рубль 79 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки, суд считает возможным взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойку за период с 23.01.2024г. по 20.03.2025г. снизив ее размер до 250 000 рублей, что будет соразмерено сроку неисполнения обязательств и размеру страхового возмещения определенного выводами заключения эксперта.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Польку протокольным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца ФИО4 его правопреемником – ФИО3 в связи с заключением договора цессии, предусмотренный законом штраф взысканию не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 648 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей. 

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО11 № понесены истцом от 15.08.2024г. т.е. после вынесения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. и связаны с его несогласием, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 247 рублей.

Расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 648 рублей 08 копеек, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 15 115 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 150 700 рублей, убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 900 рублей, неустойку за период с 23.01.2024г. по 20.03.2025г. в размере 250 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 648 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по рецензии 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к АО «Альфа Страхование» – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 15 115 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2025г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-007140-07

Подлинник находится в материалах дела № 2-548/2025 в Майкопском городском суде РА