Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, который находился под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения. 

В результате указанного ДТП автомобилю КИА РИО причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства- материальный ущерб. 

Впоследствии потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Были сданы все необходимые документы, поврежденное транспортное средство представлено ответчику в установленный законом срок для осмотра и организации независимой технической экспертизы. Случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения. 

ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, а в дальнейшем с исковыми требованиями в суд. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести выплату законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по исполнительному листу).

Размер почтовых расходов на отправку досудебной претензии составил 500 рублей.

До настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил. 

Ссылаясь на несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 52 680, 98 рублей, исходя из того, что недоплаченное страховое возмещение составляет 31 172, 18 рублей, а количество дней просрочки – 169 ( 31 172, 98 х1% х 169). Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В случае удовлетворения требований просил применить суд ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 

Ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 16 289, 46 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считая указанную сумму не соответствовавшей размеру ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера восстановительного ремонта и УТС. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 45 000 руб., утрата товарной стоимости установлена в размере 5 539, 64 руб. 

Руководствуясь данным экспертным заключением, ФИО3 обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 31 172, 18 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., всего 65 872, 18 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 1 735, 16 рублей. 

При рассмотрении данного гражданского дела № взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты производилось по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате неустойки в размере 52 680, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные требования страховщиком не исполнены. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку указанное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о необходимости возложения на него обязанности по выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 ко взысканию заявлена неустойка в размере 52 680, 98 рублей. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34). 

Таким образом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки, учитывая частичную выплату страховой компанией страхового возмещения до обращения истца в суд в размере 16 289, 46 руб., а также размер взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, составляющий 31 172, 18 руб., исходя из того, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен с заявленных истцом 52 680, 98 рублей до 10 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, подверженные заключенным между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., и почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 500 рублей (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рулей, почтовые расходы в размере 500 рублей, всего 15 500 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019г. 

Судья Селезнева Е.И.