РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза, РХ 16 мая 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>, представителя ответчика по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО3, пом. прокурора Таштыпского района Дуниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Руд-Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, через представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Руд-Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в котором указал, что в период работы в ООО «Руд-Автотранс» 16.06.2008 года с ним произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей машиниста экскаватора при следующих обстоятельствах: при выходе из кабины истец поскользнулся на гусенице, прыгнул на землю с высоты 0,94 м., попал ногой на камень, лежащий на краю откоса, подвернул ногу и упал на откос, при этом сломав ногу. Вид происшествия – личная неосторожность.

После рентгенографии установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

С 16.06.2008 года по 01.07.2008 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», с 02.07.2008 года по 17.07.2008 года в ОТО Ленинск-Кузнецка. 04.07.2008 года проведена операция: 

<

данные изъяты>. Дальнейшее лечение осложнилось 

<

данные изъяты>. Было назначено следующее лечение: ЛФК, перевязки, массаж, парафиновые аппликации, пенктосифилин, троксивазин (гель). Листок нетрудоспособности выдан за период с 16.08.2008 года по 16.02.2009 года. С 17.02.2009 года выписан на легкий труд.

В марте 2010 года направлен на консультацию для решения вопроса по удалению металопластины, с 20.06.2011 года по 18.07.2011 года находился на лечении, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 17.10.2011 года направлен в г. Ленинск-Кузнецк для удаления пластины. С 02.12.2016 года по 26.12.2016 года проходил физиолечение.

Вследствие полученной травмы истец вынужден проходить лечение, в том числе принимать обезболивающие препараты, он испытывает физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку переживает за свое здоровье, которое не восстановить, а также жизнь. Кроме того, нарушен привычный образ жизни, качество жизни значительно ухудшилось.

Просит взыскать с ООО «Руд-Автотранс» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя согласно представленных билетов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, указанные в заявлении, дополнив, что в день приема на работу его направили на шахту на участок ДОФ, чтобы пригнать экскаватор. Его никто не сопровождал, с техникой не знакомил. По приезду, после осмотра экскаватора, когда спускался с его площадки, поскользнулся на гусенице, на которой было разлито масло, и упал, сломав ногу. Поскольку экскаватор стоял у края котлована, общая высота падения составила около двух метров. После обращения в больницу он находился на стационарном лечении, затем оперировался. Осложнения начались в связи с отторжением установленных металлических пластин. В настоящее время нога болит, не сгибается, он хромает. Работодателем была оплачена только первая операция, в дальнейшем проходил лечение по страховому полису.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, указанные в заявлении. Кроме того, дополнительно пояснила, что в соответствии с приказом о приеме на работу, ФИО1 был принят в ООО «Руд-Автотранс» 16.06.2008 года. В этот же день он был направлен работодателем к экскаватору, где при выходе из него травмировался. Никаких приспособлений у экскаватора для безопасного выхода нет. Истец в течении десяти месяцев находился на больничном, семь из них передвигался с помощью костылей, ему было проведено две операции, вставлены пластины, которые начали отторгаться. В настоящее время истец не может свободно двигаться, так как остались проблемы с ногой, нарушен привычный образ жизни. Он вынужден проходить лечение, в том числе принимать обезболивающие препараты, он испытывает физическую боль и нравственные страдания, поскольку переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Вина работника или небрежность в его действиях не установлена, экскаватор относится к источнику повышенной опасности. При указанных обстоятельствах вред подлежит взысканию даже при отсутствии вины работодателя, что предусмотрено гражданским законодательством. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Руд-Автотранс» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновав свою позицию тем, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Руд-Автотранс» и в первый день с вновь принятыми работниками проводятся инструктажи, и он не должен был приступать к работе. По собственной инициативе он пошел посмотреть экскаватор и упал, получив травму ноги. Поскольку требовалась квалифицированная медицинская помощь из-за сложного перелома, работодатель принял решение найти медицинский центр и оплатить операцию. На служебном автомобиле в ночь ФИО1 увезли в г. Ленинск-Кузнецк в медицинский центр. При приеме на работу в первый же день проводятся все инструктажи, контроль за машинистами экскаватора осуществляет главный механик. Журналы о проведенных инструктажах ведутся. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Дуниной А.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Кроме того, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституции РФ), труд и здоровье людей охраняются государством (часть 2 статьи 7 Конституции РФ), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Так, 16.06.2008 года ФИО1 принят на работу в ООО «Руд-Автотранс» на должность машиниста экскаватора одноковшового емкостью 1,25 куб.м, 1 куб.м. постоянной основе (приказ о приеме на работу № 12-пр от 16.06.2008 года, трудовая книжка ФИО1).

16.06.2008 года с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно положений которого работник, в числе прочего, имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором (пункт 2.1), а в обязанности работодателя, в числе прочего, входит обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда (пункт 2.2).

Инструкция по охране труда для экскаватора ИОТ 05-13-13 содержит положения общих требований охраны труда.

С ФИО1 16.06.2016 года был проведен вводный, а также первичный инструктажи, что подтверждается его подписями в журнале регистрации вводного инструктажа и книге инструктажа ООО «Руд-Автотранс». 

В период работы в ООО «Руд-Автотранс» 16.06.2008 года ФИО1 получил производственную травму, что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 16.06.2008 года, где указано, что 16.06.2008 года в 15 часов 10 минут ФИО1, при выходе из кабины экскаватора, поскользнулся на гусенице, прыгнул на землю с высоты 0,94 м., попал правой ногой на камень, лежащий на краю откоса, подвернул ногу и упал на откос, при этом сломал ногу, свидетелей не было (пункт 7 Акта). Вид происшествия - личная неосторожность (пункт 8.1 Акта). Вина работника не установлена. 

В силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. 

Согласно положений ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Профессиональное заболевание, производственная травма, возникшие у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являются страховыми случаями, которые влекут возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом представлены выписки из амбулаторной карты, подтверждающие его нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» с 16.08. по 25.08.2008 года, в ОТО г.Ленинск-Кузнецк с 02.07 по 17.07.2008 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Листок нетрудоспособности выдан за период с 16.08.2008 года по 16.02.2009 года. С 17.02.2009 года выписан на легкий труд. Дальнейшее течение перелома осложнилось 

<

данные изъяты>. Так, в марте 2010 года направлен на консультацию для решения вопроса по удалению металопластины, с 20.06.2011 года по 18.07.2011 года находился на лечении, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 17.10.2011 года направлен в г. Ленинск-Кузнецк для удаления пластины. С 02.12.2016 года по 26.12.2016 года проходил физиолечение.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая послужила личная неосторожность ФИО1, однако, вина работника не установлена, так как не установлена грубая неосторожность со стороны пострадавшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что истец получил производственную травму, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца в результате произошедшего несчастного случая, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, продолжительность лечения, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, наличие неосторожности в действиях работника, принципы разумности и справедливости, принимает во внимание оплату медицинской помощи потерпевшему.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд находит несостоятельными, поскольку умысла истца на причинение вреда своему здоровью в судебном заседании не установлено, экскаватор в силу его технических характеристик, суд относит к источнику повышенной опасности, в силу чего в соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред наступает независимо от вины.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма в размере 100 000 рублей к ответчику не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание юридических услуг, включающих в себя подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде. Данный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности, объему выполненной работы, и с учетом отсутствия возражений ответчика, подлежат взысканию.

Доказательств расходов на оплату проезда и проживания представителя в связи с участием в судебном заседании не предоставлено.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Руд-Автотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Руд-Автотранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Руд-Автотранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова