Председательствующий Лещинский Д.В. № 22-707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л., 

адвоката Харитоновой О.Д.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Скок Д.Ю. на приговор Советского районного суда г. Омска от 07 декабря 2020, которым 

ФИО1, 

<

...> 

<

...>, ранее судимый:

- 13.09.2017 Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.09.2018 по отбытии срока;

- 10.07.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

осужден:

- 31.07.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

- 12.11.2020 Первомайским районным судом г. Омска по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74, 70 УК РФ с учетом приговоров от 10.07.2020 и 31.07.2020, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.11.2020).

- 03.12.2020 Кировским районным судом г. Омска по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 25.07.2020) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 

- по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 08.08.2020) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 12.11.2020, окончательно к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1.ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12.11.2020 по 06.12.2020, а также с 07.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Как следует из приговора, ФИО1, который 23.05.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 74 ПАО г. Омска признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток, 

<

...> не позднее 15 часов вновь управляя автомобилем «Honda Civik», государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения и у 

<

...> в г. Омске, допустил столкновение со стоящим транспортным средством. 

Кроме того, ФИО1 

<

...> не позднее 20 часов 20 минут вновь управлял автомобилем «Honda Civik», государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения, в районе 

<

...> в ОАО г. Омска г. Омска был остановлен и отстранён от управления указанным транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершения преступлений не оспаривал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в недостаточной степени учел имеющиеся у него смягчающие наказания обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, больной матери, и его неудовлетворительное состояние здоровья.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор Первомайского и Советского районных судов в части лишения его управления транспортным средством, так как он никогда не имел водительского удостоверения. 

Также, обращает внимание на имеющиеся у него хронические заболевания, что является смягчающим вину обстоятельством, ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2011 и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скок Д.Ю., не оспаривая квалификацию преступлений, не соглашается с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судом неверно определен период, подлежащий зачету. В обоснование указывает, что в срок отбытия наказания ФИО1 должен быть произведен зачет с 07.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Также указывает, что по приговору Первомайского районного суда г. Омска ФИО1 содержался под стражей с 12.11.2020 по 23.11.2020, с 24.11.2020 приговор суда вступил в законную силу.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 07.12.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 07.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания по данному приговору время содержания под стражей с 12.11.2020 до 23.11.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 24.11.2020 по 06.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду, ввиду чего суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.6, ст.60 УК РФ. 

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учете в ОНД, ОПНД не состоит, учтены сведения, характеризующие его личность по месту жительства, социальную обустроенность, а также учтено наличие на его иждивении троих малолетних детей, состояние беременности его гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние беременности гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО1 наказания, но не были учтены судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не выявлено, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Основании для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, явки с повинного и активного способствования расследованию преступления, не имеется, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и задержания осужденного в каждом случае.

Кроме того, доводы осужденного о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, так как в действиях ФИО1 не установлено отягчающего наказание обстоятельств в виде рецидива и положения ст.68 ч.1, 2 УК РФ не применялись судом при определении вида и размера наказания.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы был предметом обсуждения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст.ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений и все данные о его личности, и обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденного назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ст.62 ч.5 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Что касается доводов осужденного о незаконности применение в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то данный вид дополнительного наказания назначен осужденному справедливо, с учетом всех обстоятельств и личности осужденного, при этом наличие либо отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, полученного в установленном законом порядке, не влияет на возможность назначения данного вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется, поскольку все обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания судом приняты во внимание в полном объеме.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении в части неверного определения льготного периода, подлежащего зачету, в срок лишения свободы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 12.11.2020 к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

До вступления приговора Первомайского районного суда г.Омска от 12.11.2020 в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанный приговор вступил в законную силу 24.12.2020, что свидетельствует о том, что льготному зачету из расчета день за полтора подлежит лишь время содержания ФИО1 под стражей по приговору, наказание по которому складывалось с наказанием по обжалуемому приговору в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, а потому необходимо приговор Советского районного суда г.Омска от 07.12.2020 изменить, исключить из резолютивной части приговора формулировку о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей с 12.11.2020 по 06.12.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 12.11.2020 до 23.11.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 12.11.2020 с 24.11.2020 по 06.12.2020 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Время содержания под стражей с 07.12.2020 до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу верно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся решение не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 07.12.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора формулировку о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей с 12.11.2020 по 06.12.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 12.11.2020 до 23.11.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 12.11.2020 с 24.11.2020 по 06.12.2020 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова