Дело № 2-384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал», третье лицо: ОАО "ЕИРЦ" об обязании списать задолженность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и добросовестно оплачивает все коммунальные платежи. В октябре 2017 года в предоставляемых ответчиком квитанциях на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению холодной воды появилась графа «Долг в ОАО "ЕИРЦ", со значением 3789,56 рублей. Ответчик в своем ответе от 16.11.2017 сообщил, что указанный долг принят от ОАО "ЕИРЦ" по состоянию на 01.04.2010г., в связи с чем его списание возможно только в судебном порядке. Поскольку АО «Ростовводоканал» не представил доказательства о правомерном начислении задолженности, то данный долг по мнению истца является незаконным и нарушает ее права, незаконного возлагая на нее дополнительные обязанности по оплате начисленной коммунальной услуги и пени. 

На основании изложенного, просит суд обязать АО «Ростовводоканал» списать с ее лицевого счета начисленную задолженность по водоснабжению и водоотведению холодной воды в размере 3789,56 рублей; взыскать штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в сумме 1894,78 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; моральный вред в сумме 5000 рублей; услуги адвоката в сумме 1000 рублей.

Представитель истца в лице адвоката Минко О.Ю. в судебное заедание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседании явилась, возражала против удовлетворения иска, просила оставить без удовлетворения.

ФИО1, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время является АО «Ростовводоканал».

По адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет №№ на имя ФИО1 по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

В октябре 2017 года истицей была получена квитанция за сентябрь 2017 г. на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению холодной и горячей воды, согласно которой на указанный лицевой счет зачислен долг в сумме 3789,56 рублей.

Согласно ответу АО «Ростовводоканал» долг принят от агента ОАО «ЕИРЦ» по состоянию на 01.04.2014 года.

Указанное начисление долга истица полагает незаконным, поскольку в спорный период управление многоквартирным жилым домом производилось ООО УК «РСУ-58», выставляли счета на оплату коммунальных услуг, которые оплачивались истцами в полном объеме, и вплоть до сентября 2017 года никакой задолженности за ней не числилось, в подтверждение чего представлены квитанции за период с 2010г. по декабрь 2014г. 

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом, по лицевому счету №№ на имя ФИО1 по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение имеется задолженность в размере 3789,56 рублей.

Как следует из материалов дела, в частности из Акта сверки и ответа ОАО "ЕИРЦ" указанная задолженность сформирована по состоянию на 01.12.2010 года. Сумма в размере 3789,56 рублей составляет сумму платежей за услуги за холодное водоснабжение и водоотведение за период с мая по ноябрь 2010 года, что подтверждается простым арифметическим подсчетом, исходя из представленных в материалы дела квитанций за спорный период времени.

В указанный период управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «РСУ-58» на основании решения общего собрания собственников МКД.

В рамках Агентского договора №226 от 11.12.2008г., заключенного между ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» (действующего в интересах ОАО «ПО Водоканал») и МУП «ЕИРЦ», последний от имени и за счет ОАО «ПО Водоканал» осуществлял начисление водоснабжения, водоотведения стоков холодной и горячей воды, сбор, обработку платежей граждан за услуги по водоснабжению и водоотведению стоков холодной и горячей воды. Указанный договор заключен сроком до 31.12.2009г., данных о его расторжении, равно как и о наличии иных аналогичных договоров, материалы дела не содержат, что указывает на то, что он в дальнейшем пролонгировался.

18.01.2011г. между ОАО «ПО Водоканал» и ООО УК «РСУ-58» был заключен договор №13286 на отпуск питьевой воды, и прием сточных вод многоквартирных домов в редакции Дополнительного соглашения.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 18.01.2011г. к указанному договору, многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> был включен в договор на водоснабжение сброс сточных вод. Указанное соглашение вступает в силу со дня его подписания, и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2010 года.

Таким образом, в период вплоть до 01.12.2010г. начисления платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению стоков холодной и горячей воды по адресу: 

<

адрес> производились в рамках агентского договора № 226 от 11.12.2008, заключенного между ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» в интересах ОАО «ПО Водоканал» и МУП «ЕИРЦ» (правопредшественник ОАО «ЕИРЦ»).

С 01.12.2010г. начисления по МКД по указанному адресу были закрыты на основании письма ОАО «ПО Водоканал» от 24.11.2010г исх.6049/4 об исключении жилого дома по адресу: 

<

адрес> из данного договора, а также заключения с договора с ООО УК «РСУ-58».

При этом в письме ОАО «ПО Водоканал» содержалось указание о предоставлении акта приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.12.2010г. по каждому лицевому счету, а также отношении дебетовых и кредитовых остатков: «с отчета не исключать до последующего уведомления».

С 01.08.2016 года начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведение холодной воды АО «Ростовводоканал» производит самостоятельно.

В сентябре 2017 года, т.е. после расторжения договорных отношений между АО «Ростовводоканал» и ОАО «ЕИРЦ», последний передал дебиторскую задолженность по состоянию на 01.04.2014 года по лицевому счету №№ на имя ФИО1 в сумме 3789,56 рублей.

Таким образом, задолженность образовалась в период, когда начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение осуществлялось непосредственно МУП «ЕИРЦ» (правопредшественник ОАО «ЕИРЦ»), находящегося в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ПО Водоканал», договорные отношения с управляющей компанией ООО УК «РСУ-58» возникли на основании договора (дополнительного соглашения) только с 01.12.2010г.

Факт наличия задолженности подтверждается Актом приема-передачи от «ЕИРЦ» (л.д.100-102).

Истицей в рамках утверждений об отсутствии какой-либо задолженности, образовавшейся в спорный период, квитанций, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и сбросу сточных вод непосредственно в МУП ЕИРЦ, не представлено.

Как следует из материалов дела, в частности представленных квитанций об оплате коммунальных услуг, в том числе и водоснабжению и водоотведению, выставленных управляющей организацией – ООО УК «РСУ-58», указанные услуги оплачено непосредственно управляющей компании в спорный период времени.

Между тем, соглашение ООО УК «РСУ-58» о включении данного МКД в договор между данной управляющей организацией и ОАО «ПО Водоканал», заключен только с 01.12.2010г.

Следовательно, исполнителем услуг в спорный период являлся ответчик, которому и следовало вносить оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

С доводами истца относительно того, что в спорный период именно управляющая организация ООО УК «РСУ-58» являлась исполнителем услуг, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и данными ОАО «ЕИРЦ» о том, что 01.06.2009г. между МУП ЕИРЦ и ООО УК «РСУ-58» (ИНН 

<

***>) был заключен договор №251 на расчетно-кассовое обслуживание платежей за ЖКУ, за исключением услуг по водоснабжению и водоотведению. При этом из Приложения №1 к указанному договору следует, что в список обслуживаемых домов входит только многоквартирный дом 

<

адрес>

С 01.09.2010г. вышеуказанный договор расторгнут, и 01.09.2010г. между теми же сторонами заключено Соглашение о сотрудничестве, по условиям которого МУП приняло на себя обязательства осуществлять сбор и перечисление платежей населения за ЖКУ по квитанциям прошлых периодов (до 01.09.2010).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавшими в период до 06.05.2011г), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

"управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;

"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавшими в период до 06.05.2011г), было предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, решение об избрании способа управления и заключения договора на управление собственниками МКД было принято в 2010 году, договор управляющей организацией ООО УК «РСУ-58» был заключен с ресурсоснабжающей организацией только с 01.12.2010г., следовательно, до указанной даты исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения управляющая организация не являлась, исполнителем данной услуги являлся непосредственно ОАО «ПО Водоканал», который предоставлял указанную услуги, счета выставлялись для оплаты агентом ЗАО «Азово- Балтийская водная компания» через МУП ЕИРЦ, подлежали оплате потребителями услуги.

В Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Аналогичная позиция изложена и в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что в спорный период с мая 2010 по ноябрь 2010 года предоставлялись услуги ресурсоснабжающей организацией в отсутствие соответствующего договора с управляющей организацией, между тем, управляющая организация не может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг, несмотря на то обстоятельство, что выставляла счета потребителя по оплате, в том числе и за водоснабжение и водоотведение, поскольку в указный период ресурсоснабжающая организация (ОАО «ПО Водоканал (впоследствии АО «Ростовводоканал») счетов управляющей организации в указанный период не выставляла, т.к. договор между ними в отношении данного МКД был заключен только начиная с 01.12.2010г., после наступления указанной даты претензий к потребителям ответчик не имеет.

Таким образом, применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт внесения платы за услуг управляющей организации в период времени, когда между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не был заключен соответствующий договор, учитывая, что ОАО «ПО Водоканал» не выставляло никаких счетов управляющей организации в спорный период до заключения между ними соответствующего договора, оснований полагать об отсутствии задолженности, подтвержденной Агентом, производящим начисление оплаты за потребленную услуг в тот период МУП ЕИРЦ, не имеется. 

В этой связи у суда не имеется оснований полагать о неправомерности действий ответчика в связи с указанием в квитанции об оплате коммунальных услуг сведений о такой задолженности. Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика списать с лицевого счета истца названную задолженность.

Доводы истца относительно наличия в квитанциях за период с января по апрель 2010гг. в качестве получателя ООО УК «РСУ-58», а не ответчика, при том, что названные квитанции выставляло МУП ЕИРЦ, подлежат отклонению, принимая во внимание, что за указанный период времени АО «Ростовводоканал» претензий к истцу по оплате коммунальных ресурсов не имеет.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, и морального вреда, поскольку они производны от основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, во взыскании юридических услуг в сумме 1000 рублей также надлежит отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал» об обязании списать задолженность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья