Дело № 1-359/2023

УИД № 19RS0011-01-2023-002643-51

Приговор

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 16 ноября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н., 

с участием государственного обвинителя Костяковой С.И., 

защитника в лице адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут *** до 15 часов 00 минут ***, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстную цель, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в строящийся дом, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил электрический чайник "Scarlett SC-EK 18P58", стоимостью 2.325 рублей; сварочный аппарат инверторного типа РЕСАНТА САИ-250, стоимостью 5.146 рублей; конвекторный обогреватель "Scarlett SCA H VER1", стоимостью 1.923 рубля, всего на сумму 9.394 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9.394 рубля. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных его показаний следует, что в *** года в 17 часов 00 минут, у него возник умысел сходить в строящийся дом, расположенный по адресу: ..., номер дома не помнит и похитить какое-нибудь имущество. Он позвал с собой брата Свидетель №1, но сказал ему, что ему знакомый отдал металл, который находиться в данном доме, и сказал, чтобы он пришел к нему домой и забрал его. Он пролез через отверстие в заборе, Свидетель №1 остался за оградой. Он подошел к двери дома, она была открыта настежь. После этого вошел в дом, где по центру от входной двери располагалась комната, где по левой стороне от входной двери на полу находился чайник скарлетт, обогреватель марки скарлетт, сварочный аппарат. После этого взял имущество, подошел к отверстию через которое залазил на территорию, и вытащил данное имущество за территорию участка. После этого, мы с братом направились домой. Когда он подключал сварочный аппарат, у него сгорела вилка, поэтому он решил продать его металл. Он пошёл один и продал сварочный аппарат в магазине «Сделай Сам», который находится по адресу: ... за 450 рублей. Обогревателем и чайником они пользовались дома, через некоторое чайник и обогреватель сгорели, после этого он их выкинул на мусорку. Обувь, в которой он находился на момент хищения имущества, выкинул, так как обувь износилась. С суммой ущерба в размере 9.394 рубля он согласен (л.д. 102-104,108-110, 120-122). 

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 111-115).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 отражено, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ... На данном земельном участке расположен незавершенный строительством дом, в котором он хранит различные инструменты и электроприборы различного назначения. Последний раз он находился в указанном доме ***, после чего он уехал на вахту. В конце *** ему позвонила его мама и сказала, что приезжала проверить дом и обнаружила, что дверь была не заперта. *** он вернулся с вахты и около 15 часов 00 минут он приехал в вышеуказанный дом, где обнаружил, что в доме отсутствуют электрический чайник "Scarlett SC-EK 18P58", инверторный электрический сварочный аппарат РЕСАНТА САИ-250, конвекторный обогреватель "Scarlett SCA H VER1". Когда он уезжал из дома *** он забыл запереть входную дверь. Ущерб от хищения составил 9.394 рубля, который для него является значительным, так как его доход составляет 80.000 рублей, на иждивении находится малолетний ребёнок, супруга не работает, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 7.390 рублей (л.д. 37-39,43-44). 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что он работает грузчиком в магазине "Сделай сам" в р.п. Усть-Абакан. В *** в дневное время к нему на работу пришел парень, и предложил купить сварочный аппарат. Он посмотрел сварочник, у него не было вилки, был только провод. Он согласился, и заплатил ему около 400 рублей, приобрел сварочник по цене металла. Он решил его отремонтировать, но не смог, так как он сгорел, и сдал указанный сварочный аппарат на металлолом. В *** от сотрудников полиции он узнал, что приобретенного им сварочного аппарата в ***, был похищен. Также сотрудниками полиции ему была предоставлена база лиц, совершивших преступление, и он указал на парня ФИО1, который в *** продал ему сварочный аппарат (л.д. 56-59). 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ***, точную дату он не помню, они с братом ФИО1, на .... Там они пришли к дому, дом был строящийся. Денис сказал, что его знакомый отдал ему металл и кое-какие инструменты. Подойдя к дому, Денис ему сказал не ходить с ним. Он остался стоить на улице. Спустя минут 5 вышел ФИО1, и вынес в руках сварочный аппарат, обогреватель и чайник. После этого они вдвоем пошли домой. Чайник и обогреватель Денис оставил у них дома. Он пробовал включить сварочник, но вилка сварочника сгорела. После чего Денис куда-то унес этот сварочник и продал его на металлолом за 450 рублей. О том, что Денис совершил хищение чайника, обогревателя и сварочного аппарата он узнал от сотрудников полиции. Хочет пояснить, что чайником и обогревателем они какое то время пользовались, потом они сгорели они их выбросили (л.д. 61-63).

Виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколам осмотра места происшествия от ***, в ходе которого была осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: ..., откуда было похищен электрический чайник, конвекторный обогреватель, инверторный электрический сварочный аппарат, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 22-29). 

По заключению эксперта *** от ***, оценочная стоимость электрического чайника "Scarlett SC-EK 18P58", сварочного аппарата инверторного типа РЕСАНТА САИ-250, конвекторного обогревателя "Scarlett SCA H VER1", с учетом использования на момент хищения, то есть на период с *** по *** составляет 9.394 рубля (л.д. 71-80).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** подтверждается, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 137-138).

Оценивая поведение подсудимого на следствии, а также в судебном заседании, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения кражи ФИО1 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено. 

В примечании 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшего, наличия на иждивении малолетнего ребёнка и неработающей супруги, учитывая реальную стоимость похищенного имущества (9.394 рубля), его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ему имущества составляет более пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб.

Согласно ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таким образом, недостроенный дом соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "помещение".

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. 

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 124, 125,127,133).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, в протоколах допросов ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимого (л.д. 102-104, 108-110, 111-115, 120-122). 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и травм, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, у подсудимого, не имеется.

Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

С учётом личности подсудимого, оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде исправительных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными противоправными действиями подсудимого ФИО1 и до настоящего времени не возмещён.

С учётом материального положения подсудимого, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

Срок наказания в виде исправительных работ исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 9.394 (девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов