Мировой судья Агатаева О.А. Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 17 августа 2017 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием заместителя прокурора Петуховского района Курганской области Волкова А.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Завьялова Е.А., 

при секретаре Родионовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Завьялова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 20 февраля 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и выступление ее защитника – адвоката Завьялова, поддержавших доводы апелляционной и кассационной жалоб, мнение прокурора Волкова об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе Курганской области (Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное)) ФИО1 была назначена ежемесячная федеральная социальная доплата к пенсии, как неработающему пенсионеру, в размере прожиточного минимума субъекта – 803 рубля 38 копеек. ФИО1, будучи предупрежденной о том, что в случае своего трудоустройства она обязана сообщить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе Курганской области (Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное)), так как данный факт повлечет прекращение ей ежемесячной федеральной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру, 01 июня 2015 года трудоустроилась прачкой в структурное подразделение детский сад «Теремок» МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» и, получая заработную плату, умышленно, умолчав, скрыла от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе Курганской области (Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное)) информацию о своем трудоустройстве, в результате чего незаконно получила федеральную социальную доплату к пенсии за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2016 года в размере 5 403 рубля 66 копеек. Незаконно полученные денежные средства ФИО1 обратила в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе Курганской области (Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное)) ущерб в размере 5 403 рубля 66 копеек.

ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала. 

В апелляционной и кассационной жалобах защитник осужденной выражает несогласие с приговором мирового судьи. Ссылаясь на нормы закона, приводит собственную оценку материалам дела и анализирует доказательства, исследованные в судебном заседании, полагает, что доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не получено. В основу приговора положены показания свидетеля ФИО2, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, ее показания, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют ее показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Полагает, что наличие подписи ФИО1 в заявлении о выплате пенсии не свидетельствует о том, что ей было разъяснено о фактах, влекущих прекращение федеральной социальной доплаты, в частности трудоустройстве. Указанное заявление составляется до начисления пенсии и ни обратившееся лицо, ни сотрудник УПФР достоверно не знают будет ли начислена указанная федеральная социальная доплата, а содержащееся в заявлении предупреждение носит общий характер и говорит о необходимости сообщать об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии, не приводя конкретных примеров данных обстоятельств. Обращает внимание, что в отсутствие письменного разъяснения ФИО1 обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии и прекращение ее выплаты, установить наличие у нее прямого умысла на мошенничество только свидетельскими показаниями не представляется возможным. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора вместо установленных судом обстоятельств произошедшего, суд изложил позицию обвинения без указания места и времени совершенного преступления, а также мотива и цели преступления. Просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной и кассационной жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Перечисленные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены, субъективная и объективная сторона преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, не получили правильной оценки в соответствии с действующим уголовным законодательством, что привело к неправильному применению уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, будучи предупрежденной о том, что трудоустройство является основанием для прекращения федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенной ей как неработающему пенсионеру, умышленно умолчав о факте своего трудоустройства, не сообщила об этом сотрудникам Пенсионного фонда, в период с 1 июня 2015 года по 31 января 2016 года незаконно получала федеральную социальную доплату к пенсии, причинив Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе Курганской области (Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное)) ущерб в размере 5 403 рубля 66 копеек.

В подтверждение указанного вывода суд сослался на показания свидетеля ФИО11, работавшей в должности специалиста-эксперта клиентской службы в Пенсионном фонде Петуховского района Курганской области, которая пояснила, что при оформлении пенсии, беседуя с ФИО1, она в обязательном порядке (согласно должностного регламента), как и всем пенсионерам, разъясняла ей, что в случае трудоустройства федеральная социальная доплата к пенсии выплачиваться не будет, в связи с чем она (ФИО1) обязана сообщить в Пенсионный фонд о своем трудоустройстве; представителя потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющихся сотрудниками Пенсионного фонда Петуховского района Курганской области, из которых следует, что согласно должностного регламента все специалисты клиентской службы Пенсионного фонда РФ в обязательном порядке разъясняют гражданам о необходимости сообщения в Пенсионный фонд о фактах трудоустройства, а также об иных случаях, влекущих прекращение начисления пенсии, переплаты пенсии, переплаты федеральной социальной доплаты; ФИО16 и ФИО17, осуществляющих доставку гражданам пенсий и других выплат, установленных Пенсионным фондом, о том, что все пенсионеры, получающие федеральную социальную доплату к пенсии, знают, что данная доплата выплачивается только неработающим пенсионерам; ФИО18 о том, что ФИО1 была принята на работу с 1 июня 2015 года на должность прачки в МБОУ «Октябрьская СОШ», при отчете перед Пенсионным фондом в конце квартала было сообщено об ее трудоустройстве; а также заявление о назначении ФИО1 пенсии, согласно которому последняя предупреждена о том, что обязана извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплат и т.д.; трудовую книжку на имя ФИО1, согласно которой на момент назначения ФИО1 пенсии, она не работала; решение об установлении федеральной социальной доплаты; распоряжение о приостановлении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии; сведения о застрахованном лице; справку о том, что ФИО1 принята 01 июня 2015 года на работу СПДГ МБОУ Октябрьская СОШ; решение об удержании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты; расчет переплат и другие имеющиеся в материалах дела документы.

При этом, по мнению суда первой инстанции, об умысле ФИО1 на совершение мошенничества свидетельствует то, что она скрыла от Управления Пенсионного фонда РФ факт своего трудоустройства и получение доходов.

Показания же ФИО1 об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества, а также о том, что ей не разъяснялось, что трудоустройство влечет за собой прекращение выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, о чем необходимо сообщать в Пенсионный фонд, отвергнуты судом как опровергнутые собранными по делу доказательствами, и расценены как способ защиты.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что на основании заявления ФИО1 от 20 марта 2015 года Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе Курганской области (Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное)) ей назначена пенсия по старости в связи с достижением 55 лет. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ФИО1 назначена ежемесячная федеральная социальная доплата к пенсии, как неработающему пенсионеру, в размере прожиточного минимума субъекта – 803 рубля 38 копеек, которая стала выплачиваться ей с 01 апреля 2015 года. 01 июня 2015 года ФИО1 трудоустроилась прачкой в структурное подразделение детский сад «Теремок» МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» и, получая заработную плату, не сообщив об этом факте в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе Курганской области (Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное)), продолжала получать федеральную социальную доплату к пенсии, размер которой за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2016 года составил 5 403 рубля 66 копеек, чем причинила ущерб Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе Курганской области (Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное)).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, выражается в умолчании о фактах, влекущих прекращение выплат, суть которого заключается в сознательном сокрытии информации, влекущей немедленное прекращение этих выплат. При этом лицо должно быть осведомлено наступление каких конкретно обстоятельств влечет прекращение выплат. С субъективной стороны мошенничество при получении выплат характеризуется лишь прямым умыслом.

Однако, совокупность собранных по делу доказательств не является достаточной для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом преступлении, поскольку они не содержат сведений, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о том, что трудоустройство пенсионера, является основанием для прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, а также об осознанности умолчания ею факта своего трудоустройства и несообщения об этом в Пенсионный фонд.

Так, свидетель ФИО11 настаивая на том, что при оформлении пенсии ФИО1 разъясняла, что в случае трудоустройства федеральная социальная доплата к пенсии выплачиваться не будет и о трудоустройстве она должна обязательно сообщить в Пенсионный фонд, в подтверждение своих слов ссылается лишь на то, что обязанность об этом содержится в должностном регламенте;

- показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО15, которые не являлись очевидцами беседы между сотрудником Пенсионного фонда ФИО11 и пенсионером ФИО1, сводятся лишь к тому, что согласно должностного регламента все специалисты клиентской службы Пенсионного фонда РФ обязаны разъяснять гражданам о необходимости сообщения в Пенсионный фонд в случаях трудоустройства, а также об иных случаях, влекущих прекращение начисления пенсии, переплаты пенсии, переплаты федеральной социальной доплаты.

В то же время, наличие в должностной инструкции обязанности сотрудников Пенсионного фонда разъяснять пенсионерам, оформляющим пенсию, что в случае трудоустройства выплата федеральной социальной доплаты к пенсии прекращается, как и показания об этом представителя потерпевшего и свидетелей, не является убедительным подтверждением того, что указанное обстоятельство действительно разъяснялось ФИО1 и было для нее понятно и очевидно.

Сам по себе факт подписания ФИО1 заявления о назначении ей пенсии, в котором содержится ссылка на Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не может расцениваться как надлежащее уведомление ФИО1 о необходимости извещения Пенсионного фонда о факте трудоустройства, так как это обстоятельство влечет прекращение выплаты федеральной социальной доплаты, и не является доказательством того, что ФИО1 умышленно умолчала о факте своего трудоустройства, скрыв его от Пенсионного фонда, поскольку в указанном заявлении отсутствуют сведения, информирующие заявителя о том, что трудоустройство пенсионера является обстоятельством, влекущим за собой прекращение выплат.

Субъективное мнение свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что все пенсионеры, получающие федеральную социальную доплату к пенсии, знают, что данная доплата выплачивается только неработающим пенсионерам, является лишь предположением, и не может быть положено в основу обвинительного приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Другие приведенные судом доказательства не подтверждают и не опровергают предъявленное обвинение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ей не было достоверно известно о том, что получаемая ею доплата к пенсии установлена ей именно как неработающему пенсионеру, считала, что такая доплата начисляется всем пенсионерам, у которых размер пенсии ниже прожиточного минимума, факт трудоустройства не скрывала, полагала, что сообщить об этом в Пенсионный фонд должен работодатель, умысла на совершение преступления у нее не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может отдать предпочтение именно показаниям свидетеля ФИО11 и признать их более достоверными и весомыми, чем показания ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду, путем умолчания о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплат, стороной обвинения не представлено, не добыто таковых и в суде первой инстанции, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1, не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, и толкуя в соответствии Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом все неустранимые сомнения относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния в ее пользу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию по предъявленному ей обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159. 2 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что в соответствии с главой 18 УПК РФ она имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу:

- заявление о назначении пенсии от 20 марта 2015 года, решение об установлении федеральной социальной доплаты от 29 апреля 2015 года, распоряжение о пересмотре размера федеральной социальной доплаты от 25 января 2016 года, распоряжение об удержании (взыскании) излишне выплаченной федеральной социальной доплаты от 17 февраля 2016 года № 11, справку с места работы ФИО1, копию паспорта ФИО1, переданные на хранение представителю потерпевшего ГУ УПФР в Макушинском районе Курганской области ФИО6;

- поручение на доставку пенсий и других социальных выплат, установленных ПФР в Петуховском районе, ФИО1 за период с июня 2015 года по январь 2016 года, переданные на хранение ведущему специалисту в Петуховском производственном цехе Макушинского почтампа ФИО7;

- квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат, установленных ПФР в Петуховском районе, ФИО1 за 18 июля 2015 года, 18 сентября 2015 года, 18 ноября 2015 года, переданные на хранение ФИО1 - считать переданными по принадлежности.

Апелляционную жалобу адвоката Завьялова Е.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б. Григорьева

Апелляционный приговор вступил в законную силу 17.08.2017 года.