Производство № 2а-2718/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002610-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.

при секретаре Матвеевой Н.И., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится сводное исполнительное производство № 189975/23/28022-СД в отношении ФИО7, в которое входит исполнительное производство № 189971/23/28022-ИП, взыскателем в котором является ФИО3 Должник ФИО7 нигде не работает, распродает свое имущество, имеет в собственности транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200». Арест указанного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем 10.04.2023г. после обращения в Благовещенский городской суд. 29.11.2023г. было вынесено постановление об оценке имущества. 10.01.2024г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 13.02.2024г. у судебного пристава-исполнителя была запрошена информация о ходе реализации арестованного имущества. На личном приеме информация о ходе реализации арестованного имущества предоставлена не была, до настоящего времени постановление не выполнено. Кроме того, в отношении должника не вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также должностных лиц УФССП России по Амурской области, допущенного в рамках исполнительного производства № 189971/23/28022-ИП, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и не передаче имущества в ТУ Росимущества в Амурской области, не совершении мер по ограничению выезда должника за пределы РФ, возложить обязанности устранить допущенные нарушения. 

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, указала, что в случае своевременной передачи имущества на торги у ФИО7 не образовалось бы задолженности перед АО «АТБ».

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что бездействия не допущено, поскольку Росимущество не приняло на реализацию транспортное средство, так как оно находится в залоге у банка, в настоящее время вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества. Ограничение выезда наложено 09.02.2024г. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва заинтересованного лица ПАО «АТБ» следует, что 28.04.2020г. между банком и ФИО7 заключен кредитный договор, залогом по которому выступает транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200» г/з ***. ФИО7 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства. Банк обратился в Благовещенский городской суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 указанного закона после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). 

Из разъяснений в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится сводное исполнительное производство № 189975/23/28022-СД в отношении должника ФИО7, в состав которого сходят следующие исполнительные производства: 189973/23/28022-ИП (54337/23/28025-ИП) от 11.11.2022г. о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» задолженности в размере 2079023,76 руб.; № 189974/23/28022-ИП от 05.06.2023г. о взыскании в пользу Газпромбанка задолженности в размере 158755,02 руб.; № 189975/23/28022-ИП от 16.08.2023г. о взыскании в пользу ПАО «ВТБ» задолженности в размере 2555497,00 руб.; № 145100/23/28022-ИП о взыскании в пользу в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 344269,3 руб.; № 189971/23/28022-ИП от 02.08.2022г. о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 4732112,00 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10.04.2023г. судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество принадлежащее должнику - транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200» г/з ***. 

29.11.2023г. было принято постановление о принятии результатов оценки. Транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200» г/з *** оценено в 2783800,00 руб.

10.01.2024г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно извещению от 05.04.2024г., направленного ТУ Росимущество в Амурской области в адрес УФССП России по Амурской области, транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200» г/з *** является предметом залога по договору от 28.04.2020г. № 006/0884957.1, заключенному между должником и АО «АТБ». Документов, подтверждающих что имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, находится у АО «АТБ» в залоге, не предоставлено, что может повлечь за собой признании сделок недействительными. Комплект документов был возвращен в УФССП России для устранения несоответствия.

Определением Благовещенского городского суда от 15.03.2024г. по делу № 2- 3004/2024 исполнительное производство № 189971/23/28022-ИП от 02.08.2022г. приостановлено в части реализации транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» г/з *** до рассмотрения судом гражданского дела № 2-3004/2024 по иску АО «АТБ» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

09.02.2024г. в рамках исполнительного производства 189971/23/28022-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом ранее исполнительное производство № 189971/23/28022-ИП находилось на исполнении в СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области (предыдущий номер 23792/22/28025-ИП), в рамках которого 15.08.2022г. было также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, по настоящему делу отсутствует. 

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 189971/23/28022-ИП о взыскании с должника ФИО7 задолженности в пользу ФИО3 возбуждено 02.08.2022г., а договор залога транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» г/з *** заключен между должником и АО «АТБ» 28.04.2020г. По информации АО «АТБ» обязательства ФИО7 по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2020г. не исполнены, совокупная задолженность ФИО7 и ФИО8 перед АО «АТБ» составляет 3 738 624,79 рублей. 

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Незначительное нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока (не позднее двадцати рабочих дней со дня вынесения постановления об оценке имущества) передачи арестованного имущества - транспортного средства должника на торги, и возврат 05.04.2024г. ТУ Росимущества комплекта документов по реализации транспортного средства должника в УФССП России для устранения недостатков, не могло повлиять на права и законные интересы административного истца, так как с учетом положений ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя (в данном случае АО «АТБ») удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, так как по определению Благовещенского городского суда от 15.03.2024г. исполнительное производство № 189971/23/28022-ИП по реализации спорного автомобиля приостановлено, то в настоящее время судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять исполнительные действия в данной части. Указанное не препятствует в дальнейшем службе судебных приставов после возобновления исполнительного производства и устранения недостатков повторно направить комплект документов в ТУ Росимущество для реализации на публичных торгах заложенного имущества должника. 

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ первоначально вынесено судебным приставом исполнителем 15.08.2022г. (действовало до 11.02.2023г.), повторно - 09.02.2024г. Каких либо объективных данных о том, что должник выехал за пределы РФ (в Беларусь как указала представитель истца) не имеется. В рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, запрошены сведения в государственных и регистрирующих органах для установления имущественного и финансового положения должника. Данные о нарушении прав истца в связи с временным промежутком отсутствия ограничения на выезд должника за пределы РФ, как и данные о том, что должник скрывал либо продавал свое имущество за указанный период времени, не установлены. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Амурской области требования о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 189971/23/28022-ИП, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и не передаче имущества в ТУ Росимущества в Амурской области, не совершении мер по ограничению выезда должника за пределы РФ, возложении обязанности - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.