Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката Луцкевич Г.Г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебным пристава-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры к обращению взыскания на имущество должника (транспортные средства), принять меры к истребованию из органов ГИБДД по Воронежской области сведений о наличии у должника специального права и вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, в котором указала, что по приговору суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности ее сыну. С ФИО4 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа в отношении ФИО4 04.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 922507/20/36035-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ее представителем было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество о должника. Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, сведения о разрешении указанного ходатайства у нее отсутствуют. До настоящего времени должник ФИО4 в добровольном порядке выплатил только около 41900 руб. из присужденной судом суммы. Ссылаясь на нарушение административным ответчиком требований ч. 8, 9, 17 ст. 30, ст. 65, 67.1, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 922507/20/36035-ИП от 07.10.2020, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения ее прав, свобод и законных интересов (л.д. 5-8).

Определением судьи от 28.12.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 4).

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Луцкевич Г.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил, что в процессе исполнения было выявлено отсутствие достаточных денежных средств у должника для надлежащего исполнения судебного решения. Сведения из Росреестра об имеющихся у должника объектах недвижимости отсутствуют. При этом 09.10.2020 судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника транспортных средств, однако в силу ст. ст. 69, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на данное имущество должника судебным-приставом не обращено. Должник имеет водительские права, но соответствующий запрос судебными приставами в органы ГИБДД не направлен. Должник периодически выплачивает взыскателю денежные суммы в размере 20000 руб., вместе с тем, рассрочка исполнения приговора в части гражданского иска должнику не предоставлялась. Просит принять меры к обращению взыскания на имущество должника (транспортные средства); принять меры к истребованию из органов ГИБДД по Воронежской области о наличии у должника специального права (водительского удостоверения) и вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления представителя ФИО1 и предъявленного к исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 07.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 922507/20/36035-ИП о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 500000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 36-37). При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО4 стоимостью 500000 руб. (л.д. 32).

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок возбуждения исполнительного производства. Согласно ч. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как следует из постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о наложении ареста на имущество должника отказано не было, в связи с чем суд считает, что данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем (ФИО)5 при возбуждении исполнительного производства, однако дальнейшие действия в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не совершались.

Из материалов исполнительного производства, представленного реестра запросов, следует, что стороной административных ответчиков были истребованы сведения из кредитных и банковских организаций о наличии у должника вкладов, имущества. В связи с этим 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 38-39), ПАО «МТС-БАНК» (л.д. 40-41), 14.12.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты> (л.д. 42-43).

11.02.2021 указанное исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 44-46).

При этом помимо вышеуказанных мер принудительного исполнения, административными ответчиками никакие другие исполнительные действия по исполнительному производству не совершались, меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

В этой связи суд согласен с доводами представителя административного истца о том, что периодическое перечисление должником денежных средств взыскателю в пределах не более 20000 руб., при том, что ФИО4 рассрочка исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы не предоставлялась, не может свидетельствовать о своевременном и правильном исполнении судебного постановления. Также следует принять во внимание, что денежных средств, на которые было обращено взыскание, для полного погашения взысканной суммы явилось недостаточным. При наличии у должника транспортных средств, судебными приставами меры к истребованию из органов ГИБДД по Воронежской области сведений о наличии у должника ФИО4 специального права не принимались.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проводилось.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО2 в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 922507/20/36035-ИП с возложением обязанностей на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 922507/20/36035-ИП, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда принять меры к истребованию из органов ГИБДД по Воронежской области сведений о наличии у должника ФИО4 специального права.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований, суд учитывает следующее. В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

При этом, как указано выше, из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поскольку обращению взыскания на транспортные средства должника предшествует установление определенных обстоятельств, в частности выявление фактического нахождения у должника транспортных средств, а вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом предшествует установление наличия данного права у должника, оснований к возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к обращению взыскания на транспортные средства должника и вынести постановление об ограничении должника специальным правом, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО2 в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 922507/20/36035-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 922507/20/36035-ИП, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда принять меры к истребованию из органов ГИБДД по Воронежской области сведений о наличии у должника ФИО4 специального права.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО5 – отказать.

Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 необходимо сообщить в суд, ФИО1 об исполнении решения суда в течение трех рабочих дней после его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021.

1версия для печати