Дело № 1-142/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 8 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Бояркин И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотько И.Г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Беловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 04.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. 03.02.2018 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбытием срока наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо - посетитель бара «

<

данные изъяты>», передал бармену ФИО8 на временное хранение, обнаруженный им на столе указанного бара, принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный последним по невнимательности мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> для последующего возврата его собственнику, достоверно осознавая, что указанный мобильный телефон, находящийся у ФИО8, является чужой собственностью, и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона. 

После чего он, то есть ФИО1, в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, выдавая себя за собственника находящегося на сохранности у ФИО8 мобильного телефона, обманул последнюю, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, находящийся у нее на временном хранении, принадлежит ему, введя тем самым ФИО8 в заблуждение относительно законности своих действий и истинных преступных намерений, в результате чего ФИО8, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1 на предложение последнего согласилась, передала ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, получив указанный телефон в незаконное владение ФИО1, покинул помещение бара «

<

данные изъяты>», получив реальную возможность пользоваться, либо распоряжаться телефоном по своему усмотрению. Таким образом, он, то есть ФИО1 путем обмана ФИО8 похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5082 (пять тысяч восемьдесят два) рубля 29 копеек, с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2», защитным стеклом на экране и флеш-картой объемом памяти 8 гигабайт.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5082 (пять тысяч восемьдесят два) рубля 29 копеек.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 заявил о согласии с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное защитником Золотько И.Г., мнение государственного обвинителя Бояркина И.Н, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в отсутствие возражений потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он понимает предъявленное ему обвинение и соглашается с ним в полном объеме, а также осознает последствия недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления судим, судимость в установленном порядке погашена, на спецучетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации и месту проживания участковыми уполномоченными полиции, соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в возврате похищенного имущества и возмещении вреда причиненного потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно назначить без лишения свободы и только в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного. 

Суд не видит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, учитывая вышеизложенные обстоятельства и данные об его личности.

При назначении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого. Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности и назначении дополнительного наказания.

Наказание по настоящему приговору подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст.81,82 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.А. Фризен