4а-310/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на решение 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

07 декабря 2017 года город Иваново 

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу должностного лица, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, ФИО5 на решение судьи Ивановского областного суда от 17 августа 2017 года,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 30 мая 2017 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ТУ Росимущества) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

Решением судьи Ивановского областного суда от 17 августа 2017 года постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ивановского областного суда от 01 сентября 2017 года резолютивная часть решения уточнена.

В своей надзорной жалобе врио заместителя председателя комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, начальника отдела государственного надзора и обеспечения деятельности комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО5 просит решение судьи Ивановского областного суда, принятое по жалобе привлеченного к ответственности лица, отменить, полагая решение незаконным и необоснованным. В поддержание своей позиции приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции: 

- не учтено, что к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия законом предъявляются требования, в том числе по осуществлению расходов на содержание этого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- сделан неверный вывод о том, что обязанность по сохранению объектов культурного наследия возникла исключительно в связи охранными обязательствами, поскольку такая обязанность предусмотрена рядом положений Закона №73-ФЗ;

- необоснованно указано на отсутствие регистрации права собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия (далее – ОКН) 5 и 6, поскольку обязанность по сохранению таких объектов возложена законом на собственников или иных владельцев, а в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 эти объекты являются собственностью Российской Федерации, что не оспаривается, при этом право собственности на ОКН 6 зарегистрировано в установленном порядке;

- не принято во внимание, что ТУ Росимущества вменялось не только неисполнение охранных обязательств, но и требований ст.47.3 и п.3 ст.27 Закона №73-ФЗ;

- сделан необоснованный вывод о том, что не выяснялось техническое состояние объектов на момент образования ТУ Росимущества, поскольку из материалов дела следует иное. 

Законным представителем реорганизованного юридического лица ФИО6 на данную жалобу поданы возражения, согласно которым принятое судом апелляционной инстанции решение является законным и обоснованным, а доводам жалобы дана надлежащая оценка. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением суда первой инстанции ТУ Росимущества привлекалось к административной ответственности за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по содержанию следующих объектов в Ивановской области: «Дом, в котором жил Бредихин Федор Александрович в 1882-1883 гг. и в 1888-1889 гг.» (ОКН1); «Успенская церковь с живописью» (1751 г.), «Колокольня» (1751 г.), «Преображенская церковь с живописью» (1768 г.), входящие в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль», XVIII в. (соответственно ОКН 2, ОКН 3, ОКН 4); «Преображенская церковь (летняя)», XVIII в. (ОКН 5); «Преображенская церковь (зимняя)», XVIII в. (ОКН 6). 

Исходя из протокола об административном правонарушении, перечня памятников архитектуры, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, а также материалов дела, ТУ Росимущества вменялось, помимо прочего, нарушение требований законодательства в отношении объекта «ФИО1 церковь (зимняя)», XVIII в. (ОКН 6), но не «Преображенская церковь (зимняя)». 

В решении суда апелляционной инстанции названия всех объектов приведены правильно. 

Вопреки доводам надзорной жалобы судьей областного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения. 

По смыслу положений п.п.1-3 ст.47.3, п.п.1 и 2 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" требования в отношении объекта культурного наследия по обеспечению его сохранности и содержания, в том числе по осуществлению расходов на содержание, устанавливаются в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца.

Поскольку охранное обязательство выдается компетентным органом в сфере охраны объектов культурного наследия и именно в нём указываются требования по сохранению объекта, доводы надзорной жалобы о возможности привлечении юридического лица к ответственности за неисполнение требований данного закона ещё до получения собственником обязательства либо в отсутствие утвержденного обязательства являются несостоятельными. 

В соответствии с пп.2 п.7, п.12 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия и направляется собственнику или иному законному владельцу объекта. 

Согласно абз.2 п.13 ст.47.6 приведенного закона обязанность лица по выполнению охранного обязательства возникает с момента его получения.

Исходя из материалов дела, в отношении ОКН 1 охранное обязательство утверждено 14 апреля 2016 года, в отношении ОКН 2, ОКН 3 и ОКН 4 – 15 августа 2016 года, и они получены ТУ Росимущества соответственно 14 апреля и 18 августа 2016 года. В отношении ОКН-5 и ОКН-6 охранные обязательства не утверждались. 

Неотъемлемой частью указанных обязательств является план работ по сохранению объектов культурного наследия. Согласно указанным планам в отношении ОКН 1 ТУ Росимущества обязывалось получить задание на проведение ремонтно-реставрационных работ, согласовать с уполномоченным государственным органом научно-проектную документацию, получить разрешение на проведение работ и провести их соответственно до 01.05.2017, 01.05.2019, 01.09.2020, 01.11.2021 года. Для ОКН 2, ОКН 3 и ОКН 4 указанными сроками являются – 01.02.2017, 01.12.2018, 01.09.2019 и 01.11.2021. На момент вынесения судом решения задание получено в отношении ОКН 1. 

Нарушение требований ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ о порядке получения заданий на производство работ ТУ Росимущества не вменялось. На основании указанной нормы получение задания само по себе не отнесено к работам по сохранению объекта культурного наследия, однако предваряет их. 

Таким образом, вывод судьи о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении не истекли сроки согласования и проведения в отношении вверенных ТУ Росимущества объектов культурного наследия ремонтно-реставрационных работ, является обоснованным. 

Материалами дела подтверждается, что ТУ Росимущества, являясь территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти, предпринимало должные меры к получению в 2017 году бюджетных средств на нужды по содержанию вверенных ему объектов культурного наследия, а именно направляло необходимую информацию заместителю руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом 11 ноября 2016 года, тогда как распоряжение о проведении проверки издано 13 марта 2017 года. 

Как последовательно указывалось представителями ТУ Росимущества исполнение предусмотренной ч.3 ст.27 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ обязанности по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия запланировано на 2017 год, и мерами административного принуждения это не связано. 

Участие в федеральной целевой программе «Культура России (2012 - 2018 годы)» в обязанности ТУ Росимущества не входит, поскольку является его правом. 

При данных обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении в мае 2017 года инспектор комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия не мог утверждать о том, что ТУ Росимущества допущено бездействие по содержанию вверенных ему ОКН. 

Исходя из сроков проведения работ в соответствии с выданными охранными обязательствами по одним объектам и отсутствия таких обязательств по другим, ссылка заявителя на неудовлетворительное состояние объектов культурного наследия, вверенных ТУ Росимущества, является безосновательной. 

Более того, согласно актам технического состояния объектов культурного наследия, на момент утверждения всех имеющихся охранных обязательств, состояние вмененных ТУ Росимущества объектов уже оценивалось как неудовлетворительное. 

Отражение в судебном решении сведений об отсутствии по некоторым из объектов культурного наследия государственной регистрации права собственности Российской Федерации, выводы суда не опровергает, поскольку отсутствие такой регистрации влияет на возможность принятия мер по сохранению объекта. 

В решении судьи областного суда действительно допущена ошибка при указании того, что право собственности на объект «ФИО1 церковь (зимняя)», XVIII в. (ОКН 6), не зарегистрировано. В материалах дела имеется копия свидетельства от 17.11.2014 о регистрации права на здание по соответствующему объекту адресу. Однако данную ошибку к существенным и повлиявшим на исход дела отнести нельзя. 

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанций проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в частности нарушений принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела допущено не было. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Ивановского областного суда от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ТУ Росимущества по Ивановской области оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.