судья фио дело № 7-8758/2025

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газстрой» - представителя по доверенности ФИО1 на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 3275 от 16 февраля 2022 года и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 3275 от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, ООО «Газстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами защитник ООО «Газстрой» - представитель по доверенности ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении данных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не устанавливают вину Общества, так как не содержат сведений о действиях Общества по привлечению и допуску к трудовой деятельности иностранного гражданина. Факт исполнения Обществом государственного контракта в качестве генерального подрядчика сам по себе не может указывать на виновность Общества в совершении правонарушения. Из представленных в административный орган документов следует, что выявленного иностранного гражданина привлекла к трудовой деятельности субподрядная организация - ООО «Комфорт-Сервис», что не получило надлежащей судебной оценки при рассмотрении жалобы. О дате, времени и месте составления протокола об административной правонарушении Общество не было уведомлено надлежащим образом, протокол составлен в отсутствии уполномоченного представителя Общества.        

ООО «Газстрой» заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка защитника, законного или иного уполномоченного представителя Общества в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 27 октября 2021 года в 15 часов 10 минут по адресу: адрес, объект капитального ремонта в многоквартирном доме, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, выявлен факт привлечения юридическим лицом – ООО «Газстрой» к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в нарушение названным юридическим лицом требований п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ

Указанные действия ООО «Газстрой» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом осмотра территории, рапортом, договором на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09 декабря 2019 г., дополнительным соглашением к договору от 25 августа 2021 года, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным по запросу суда административным материалом в отношении иностранного гражданина и иными доказательствами.  

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных доказательствах не имеется. Оснований для оговора ООО «Газстрой» (его генерального директора) со стороны должностных лиц, осуществлявших проверку, составлявших протокол об административном правонарушении и иные документы, не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными должностными лицами и ООО «Газстрой» (его генерального директора) не установлены.        

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Газстрой» по ст. 18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких–либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Все выше перечисленные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их полномочий, в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми отсутствуют. 

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «Газстрой» в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Исходя из указанного, прихожу к выводу о наличии доказательств события и состава вмененного ООО «Газстрой» административного правонарушения.

Ставить под сомнение изложенные в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда обстоятельства совершения ООО «Газстрой» вменяемого административного правонарушения, оснований не имеется.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.  

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьёй районного суда, в том числе протоколом осмотра с приложением фототаблицы, актом проверки и рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО «Газстрой» гражданина адрес, письменными объяснениями фио, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они даны уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ст. 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.    

Согласно вышеуказанным объяснениям фио по устной договоренности он с 24 октября 2021 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, на объекте капитального ремонта в многоквартирном доме. Действующего патента с территорией действия адрес не имеет. На момент проверки 27 октября 2021 года он находился на рабочем месте, работал в качестве подсобного рабочего и ремонтировал фасад дома.  

Оснований не доверять объяснениям фио не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанным лицом и ООО «Газстрой» (его генеральным директором) не установлены. Причины для оговора ООО «Газстрой» (его генерального директора) со стороны указанного лица не установлены. 

Учитывая изложенные, доводы жалобы о том, что из письменных объяснений выявленного иностранного гражданина не следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газстрой», не могут быть приняты во внимание, поскольку из оценки объяснений фио в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами по делу с очевидность следует, что он был привлечен ООО «Газстрой» к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего путем фактического допуска к работе по адресу: адрес, на объект капитального ремонта в многоквартирном доме, что зафиксировано в ходе проверки 27 октября 2021 года в 15 часов 10 минут и объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом осмотра территории, актом проверки, фото таблицей, о так же договором на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09 декабря 2019 г., дополнительным соглашением к договору от 25 августа 2021 года.   

Доводы жалобы о том, что из представленных в административный орган документов следует, что выявленного иностранного гражданина привлекла к трудовой деятельности субподрядная организация - ООО «Комфорт-Сервис» являются несостоятельными, поскольку достаточной совокупностью объективных доказательства не подтверждены и, кроме того, факт заключения ООО «Газстрой» договоров субподряда с иными организациями не опровергает установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств совершения ООО «Газстрой» вменяемого административного правонарушения, состоявшихся выводов о виновности Общества и правильности квалификации содеянного.  

Учитывая изложенное, доводы о необоснованном привлечении ООО «Газстрой» к административной ответственности, по сути, ввиду недоказанности совершения вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «Газстрой» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Действия ООО «Газстрой» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Представленные доказательства правомерно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Газстрой» приняты все меры по соблюдению положений действующего миграционного законодательства материалы дела не содержат и к жалобе не приложены, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Газстрой» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения проверки и привлечения к административной ответственности ООО «Газстрой» должностными лицами соблюдён.

Доводы жалобы, по сути о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что выразилось в неизвещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что Общество надлежащим образом телеграммой с обратным уведомлением, направленной генеральному директору Общества по адресу нахождения Общества, указанному в дополнительном соглашении извещено о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 92, 93). Как следует из обратного уведомления телеграмма не вручена, указан юридический адрес, местонахождения организации не известно.   

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностными лицами административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предприняты исчерпывающие меры по извещению Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет само Общество, уполномоченные лица которого не предприняли надлежащих мер к ее получению. 

 Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что нарушения прав Общества на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также совершенного противоправного деяния, оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным и освобождения о административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.   

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Газстрой» административного взыскания, поскольку в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения состоявшихся актов по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.   

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, составляющий 1 год, - соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения судьи районного суда и постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года и постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 3275 от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Московского городского суда Г.Ю. Стрельцова