Дело № 12-6/2024 (12-56/2023) 

50MS0317-01-2023-002427-60 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кулебаки 09 февраля 2024 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В., с участием лица в отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении [ФИО]1, его защитника адвоката [ФИО]4, предъявившего удостоверение 

<

№*****> и ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]3, рассмотрев жалобу [ФИО]1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> в отношении [ФИО]1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесенным мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, действия [ФИО]1 квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22.45 час. в районе 

<

адрес> в р.

<

адрес> г.о.

<

адрес> [ФИО]1 управлял мопедом Альфа без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 47-49).

На данное постановление [ФИО]1 подана жалоба (л.д. 58-62), в которой указано, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о признании его, [ФИО]1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно принятого судом фабулы административного дела 

<

№*****>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22-45 час. в районе 

<

адрес> в р.

<

адрес> г.о.

<

адрес> он, [ФИО]1, управлял мопедом Альфа без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Считает выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело, возбужденное в отношении него прекращению по следующим основаниям: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он на самом деле двигался на мопеде Альфа без государственного регистрационного знака, но управлял мопедом его несовершеннолетний сын [ФИО]2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Он же сидел сзади сына и в управлении мопедом участия не принимал, то есть он был лишь пассажиром транспортного средства. Его сын, [ФИО]2, увидев патрульную машину ДПС, испугался, развернулся на мопеде и попытался скрыться от данной машины. После того, как за ними, поехала машина ДПС, его сын после непродолжительной погони, сбросил скорость, в результате чего мопед остановился и завалился на бок. Они подняли мопед, и в этот момент к ним сзади подъехала машина ДПС. Сын при подъезде автомобиля ДПС, не стал осуществлять дальнейшее движение на мопеде, а просто быстро слез с мопеда и убежал, испугавшись встречи с сотрудниками ГИБДД. Он же никуда не убегал, а остался сидеть на мопеде. После чего, к нему подошел сотрудник ГИБДД. Каких-либо попыток скрыться от сотрудников ГИБДД он не осуществлял. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов освидетельствования - распечаткой показаний Алкотектора Юпитер 

<

№*****> (дата поверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) с фиксацией результатов исследования - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у обследуемого составило 0,643 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. В тот день он употреблял алкоголь, но выпивал он пива в объеме одного стакана и было это около 13 часов. У него не могло показать такое большое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он дышал в трубку прибора - алкотектора и первично прибор показал, что алкоголя в выдыхаемом воздухе не имелось. После чего инспектор заставил его повторно дышать в трубку того же прибора, что он сделал. В результате прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,643 мг/л. Считает, что инспектор не имел права заставлять его дышать два раза в одну и ту же трубку алкотектора. Ему необходимо было дать другую трубку. С самим сертификатом проверки алкотектора, который использовал инспектор, его не ознакомили. При составлении протоколов инспекторы ГИБДД привлекли к участию двух понятых, однако они не видели процедуру его освидетельствования на алкогольное состояние. Один из понятых был пьян, и у него в протоколе не правильно были указаны его личные данные, а именно было указано другое отчество. Указывает, что он выпивал 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, небольшое количество алкоголя, но чтобы не рисковать лишением водительских прав, он попросил сына, довезти его на мопеде до магазина за сигаретами. Сын согласился и повёз его на мопеде за сигаретами. Всё указанное, его сын [ФИО]2, полностью подтвердил в суде. Однако суд отверг его показания, в связи с тем, что якобы сын «заинтересован в исходе дела». Показания инспектора ОГИБДД [ФИО]3 суд не отверг и на них в основном и ссылается, но показания инспектора [ФИО]3 не подтверждаются видеозаписью, тем более [ФИО]3 намного более заинтересованное в исходе дела лицо, так как именно он осуществлял оформление всей документации административного правонарушения с его стороны. Представленная видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, его показания подтверждает. Суду же было предоставлено шесть частей видеозаписи с камеры, на которых зафиксировано его нахождение в машине ДПС и оформление документов сотрудниками ГИБДД. То есть суду не была предоставлена полная видеозапись оформления документов, а лишь отрывки, то есть видеозапись была предоставлена с вырезками, которые бы подтвердили незаконность действий сотрудников ГИБДД и не законное и неправильное проведение и оформление ими всех необходимых процедур. По видеозаписи видно, что он находится в трезвом состоянии и адекватно отвечает на все вопросы сотрудников ГИБДД, он несколько раз говорил сотруднику ГИБДД, что он не пьян. Он не хотел подписывать никакие документы, но сотрудники ГИБДД оказали на него психологическое давление, и ему пришлось подписать все документы. Кроме этого суду была предоставлена лишь одна часть видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, где был зафиксирован момент движения его сына за пределами населенного пункта, побег сына и его задержание. Видеозапись же самого процесса погони автомобиля ДПС за мопедом под управлением его сына, по территории р.

<

адрес>, суду не была представлена, так как на этой видеозаписи обязательно было бы видно, что мопедом управлял сын, а не он. Он же находился в шоковом состоянии оттого, что его задержали сотрудники ГИБДД, кроме этого они психологически воздействовали на него и он, полностью доверяясь сотрудникам ГИБДД, подписывал оформленные ими документы. Тем более он юридически не грамотный человек. Но знал, что сотрудники ГИБДД видели, что мопедом управлял не он, а его сын, так как они ехали за мопедом длительное время, и у них было время разглядеть, кто управлял мопедом. Кроме показаний сотрудника ГИБДД [ФИО]3, который является заинтересованным лицом, каких-либо доказательств того, что он был не пассажиром, а водителем мопеда, у суда не имелось. Но всё равно суд принял незаконное и необоснованное решение о признании его, [ФИО]1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным, [ФИО]1 просит постановление по делу об административном правонарушении 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес>, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.1 и п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (л.д. 58-62). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении [ФИО]1 при рассмотрении жалобы полностью поддержал ее доводы. 

Защитник [ФИО]4 при рассмотрении жалобы также пояснил, что жалобу полностью поддерживает, просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]3 при рассмотрении дела пояснил, что с доводами жалобы не согласен, дав по существу пояснения аналогичные тем, что им были даны мировому судье. Кроме того [ФИО]3 дополнительно пояснил, что когда они с напарником на автомашине двигались за мопедом под управлением [ФИО]1, требовали остановки транспортного средства, они подъезжали к нему на очень близкое расстояние, при этом они отчетливо видели, что именно [ФИО]1, а не ребенок, находившийся на бензобаке, управлял мопедом. Непосредственно [ФИО]1 держал руки на рычагах руля, ноги на педалях. При составлении процессуальных документов и протокола об административном правонарушении [ФИО]1 не заявлял, что управлял мопедом его сын, а не он, никакого давления на [ФИО]1 не было. Сохранившаяся видеозапись была предоставлена в материалы дела, иной записи в ОГИБДД не имеется. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив сроки для обращения в суд с жалобой, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 46-49), направлено в адрес [ФИО]1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исх. 

<

№*****> (л.д. 54). Копия постановления [ФИО]1 получена лично под роспись 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 57). Жалоба на указанное постановление поступила в суд 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вх.7317 (л.д. 58-62), то есть в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [ФИО]1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому водитель обнаружен непосредственно в момент управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от управления транспортным средством отстранен в присутствии понятых, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с которым водитель согласился и из которого следует, что у [ФИО]1 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов освидетельствования – распечаткой показаний Алкотектор Юпитер 

<

№*****> (дата поверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) с фиксацией результатов исследования – содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у обследуемого составило 0,643 мг/л., что превышает 0,16 мг/л. – возможную суммарную погрешность измерений,- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, - справкой старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]5 о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД [ФИО]1 ранее по ч. ч. 1, 3 ст. 12.8, ч. ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,- параметрами поиска административных правонарушений. 

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность [ФИО]1 получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности [ФИО]1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не установлено. 

Иные доводы жалобы защитника были предметом проверки мирового судьи, поскольку доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним подробно изложены в принятом по делу постановлении, не согласиться с которыми нет оснований. Доводы жалобы защитника не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях [ФИО]1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях [ФИО]1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Как следует из материалов дела, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения поверенных в установленном порядке, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у [ФИО]1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7).

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями [ФИО]1

Об участии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования [ФИО]1 на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования, где те удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5, 7).

Учитывая, что при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, ведение видеозаписи в рассматриваемом случае не требовалось, однако для полной и объективной фиксации процессуальных действий видеозапись сотрудниками ДПС ОГИБДД велась и была предоставлена в материалы дела.

Утверждение [ФИО]1 об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции при составлении при применении мер обеспечения, нарушении процедуры освидетельствования своего подтверждения в материалах дела не нашло и опровергается видеозаписью, материалами дела и пояснениями ИДПС [ФИО]3

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в том числе и лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС [ФИО]3, в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностными лицами в пределах предоставленных полномочий. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что указанным в протоколе транспортным средством [ФИО]1 в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Освидетельствование [ФИО]1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, в акте освидетельствования указаны его наименование, заводской номер, дата последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

В случае несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, [ФИО]1 не был лишен возможности указать об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения или в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления [ФИО]1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст., ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении [ФИО]1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении [ФИО]1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

По существу, в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по-иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации [ФИО]1 своих прав, все заявленные ходатайства защитника были своевременно рассмотрены мировым судьей и по ним вынесены мотивированные определения. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

В этой связи, считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. 

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности [ФИО]1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу [ФИО]1 без удовлетворения. 

Судья Е.В. Парфенова