Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1805/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

с участием прокурора Галстяна Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СОЛОД», ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «СОЛОД», ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда соответственно 3 000000 рублей и 500000 рублей (в окончательной редакции).

В исковом заявлении указано, что 28.03.2024 г. в 17 часов 55 минут возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, под его же управлением, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «СОЛОД», под управлением ФИО3 В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1: 1

<

данные изъяты>, что относится к легкому вреду здоровью. ФИО1 в период с 28.03.2024 г. по 08.04.2024 г. проходила стационарное лечение, в ходе которого выполнено 

<

данные изъяты>, с 09.04.2024 г. по 15.04.2024 г. проходила лечение в дневном стационаре, в ходе которого выполнено 

<

данные изъяты>, в течение двух месяцев амбулаторное лечение, передвигалась при поддержке костылей, затем трости. До настоящего времени истец испытывает боли в области 

<

данные изъяты>, подвижность в полном объеме не восстановлена. Истец не может долг находиться на ногах, быстро устает, а также возник страх при поездках на автомобиле. ФИО2 осуществляла уход за дочерью ФИО1, 18 лет, испытала душевные волнения в связи с причиненными дочери травмами, переживает за ее будущее. Истцы требуют компенсации морального вреда. В добровольном порядке причиненный вред не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО5, истец ФИО2 иск поддержали.

Ответчик ФИО3, являющийся также представителем ООО «СОЛОД» (директор), с представителем ФИО6 иск не признал, пояснив, что работает директором ООО «СОЛОД» по трудовому договору от 11.10.2023 г. По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 г. ему в пользование был передан автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «СОЛОД» на праве собственности. Автомобилем пользовался в нерабочее время. 28.03.2024 г. в 17 часов 55 минут после окончания рабочего времени (15 часов по трудовому договору) управлял автомобилем в личных целях, на перекрестке 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 В автомобиле «

<

данные изъяты>» на переднем сиденье находилась пассажир ФИО1, которой в результате ДТП причинены травмы. После ДТП предлагал помощь самой ФИО1, а также ее родственникам, которые от помощи отказались. В настоящее время продолжает работать в ООО «СОЛОД» с заработной платой около 90 тысяч рублей в месяц. Считает размер компенсации морального вреда для ФИО1 завышенным, оснований для компенсации морального вреда ФИО2 не имеется.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ему, 28.03.2024 г. в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая ФИО1, которая была пристегнута ремнем безопасности. На перекрестке 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру ФИО1 были причинены травмы. Характер причиненных травм не оспаривает, средств на возмещение вреда не имеет.

Заслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, основания для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют.

Судом установлено, что 28.03.2024 г. в 17 часов 55 минут возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, под его же управлением, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «СОЛОД», под управлением ФИО3 В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, иск о возмещении вреда здоровью, причиненного пассажиру автомобиля ФИО1, обоснованно предъявлен к обоим владельцам автомобилей. Для разрешения заявленных требований не требуется установление вины водителей в ДТП, поскольку оба владельца источников повышенной опасности несут солидарную ответственность по возмещению причиненного взаимодействием этих источников вреда третьему лицу без вины в силу п. 2 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащими ответчиками являются ФИО4 как собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» и лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а также ФИО3 как лицо, в чьем законном владении и пользовании находился автомобиль «

<

данные изъяты>» и лицо. управлявшее автомобилем в момент ДТП.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», согласно данным регистрационного учета, с 06.03.2019 г. принадлежит ООО «СОЛОД». 

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 г., по условиям которого арендодатель ООО «СОЛОД» передает в пользование арендатора ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», а также акт приема-передачи автомобиля от 01.03.2024 г. 

Трудовым договором от 11.10.2023 г. для ФИО3 установлен режим рабочего времени с 6 до 15 часов. Столкновение автомобилей произошло 28.03.2024 г. в 17 часов 55 минут после окончания рабочего времени. ФИО3 в судебном заседании утверждал, что в момент ДТП управлял автомобилем в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, и не по заданию ООО «СОЛОД». 

Объяснения ответчика ФИО3 в данной части материалами дела не опровергнуты, он управлял автомобилем на предусмотренном законом основании – по договору аренды транспортного средства без экипажа. Доказательств того, что при управлении автомобилем в момент ДТП ФИО3 действовал по заданию ООО «СОЛОД», суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 является директором ООО «СОЛОД», с достаточностью не свидетельствует о возможной мнимости договора аренды.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда в порядке статьи 1068 ГК РФ на ООО «СОЛОД», по делу не установлено, что влечет отказ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СОЛОД».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего – пункт 28 этого же постановления Пленума.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении – пункт 30 этого же постановления Пленума.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 в результате ДТП причинены: 

<

данные изъяты> что относится к легкому вреду здоровью. 

ФИО1 в период с 28.03.2024 г. по 08.04.2024 г. проходила стационарное лечение, в ходе которого 

<

данные изъяты>, с 09.04.2024 г. по 15.04.2024 г. проходила лечение в дневном стационаре, в ходе которого 

<

данные изъяты>, в течение двух месяцев амбулаторное лечение, передвигалась при поддержке костылей, затем трости. 

Истец ФИО1 пояснила, что до настоящего времени испытывает боли 

<

данные изъяты>, подвижность в полном объеме не восстановлена. Истец не может долго находиться на ногах, быстро устает. 

Кроме того, суд учитывает возраст истца – 18 лет, на момент ДТП она заканчивала обучение в средней школе – 11 классе. В результате полученных травм истец в значительной степени была лишена возможности завершить обучение в школе, подготовиться к выпускным экзаменам, была вынуждена сдавать единые государственные экзамены в индивидуальном порядке на дому, что, по мнению истца, негативно сказалось на результатах экзаменов и, как следствие, на выбор учебного заведения для дальнейшего обучения. Также были нарушены планы истца на отдых в летний период, поскольку в течение нескольких месяцев после завершения стационарного лечения она могла передвигаться только с опорой в виде костылей либо трости.

В целом ФИО1 были причинены глубокие физические и нравственные страдания, в течение длительного времени был существенно нарушен привычный уклад ее жизни, в том числе нарушены ее планы на такие значимые для нее события как окончание школы в общем порядке, сдачу итогового экзамена и выбор учебного заведения для дальнейшего обучения. Заслуживают внимания и объяснения истца том, что в настоящее время она испытывает переживания по поводу того, что последствия причиненных травм могут проявиться и в будущем, в том числе при возможной беременности и родах.

Грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, влекущей снижение размера возмещения (статья 1083 ГК РФ), судом не установлено. Истец утверждает, что в момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности, что подтверждено ответчиком ФИО4, и материалами дела не опровергнуто.

Доказательств наличия оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, и ответчики на наличие таких обстоятельств не ссылались.

Учитывая все установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в пользу ФИО7 в размере 1 000000 рублей.

В то же время основания для взыскания денежной компенсации ФИО2 отсутствуют. Компенсация морального вреда присуждается судом лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

Истец ФИО2 испытывала переживания в связи с причинением травм ее совершеннолетней дочери, осуществляла уход за ней, переживает относительно будущего дочери, в том числе ее здоровья, получения образования. Однако законом не установлена возможность взыскания денежной компенсации за понесенные гражданином нравственные страдания по причине причинения вреда здоровью близкому родственнику.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, 

<

данные изъяты>, и ФИО4, 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2, 

<

данные изъяты>, и иска ФИО1 к ООО «СОЛОД», ИНН 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин