Дело № 22-3155/2023 Судья Панус К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 20 декабря 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стратонитской О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Удомельского межрайонного прокурора Байдина Э.Э.и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 11.10.2023, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.02.2015 Удомельским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания 12.07.2016;

- 01.02.2023 Удомельским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 01.02.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 01.02.2023 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда изменить, исключив указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стратонитской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления другим механическим средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 04.05.2023 на территории г. Удомля Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении Удомельский межрайонный прокурор Байдин Э.Э. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что судом не приведены мотивы о причинах отмены условного осуждения по приговору от 01.02.2023. Отмечает, что неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Вместе с тем, при решении вопроса о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд указал, что по приговору от 01.02.2023 осужденным на 11.10.2023 не отбыто основное наказание – 3 месяца 20 дней и дополнительное наказание – 1 год 4 месяца 5 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование доводов ссылается на наличие у него заболеваний. Указывает, что на его иждивении находятся две сестры ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются инвалидами второй группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в апелляционном представлении вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО1 не ставиться, таковых нарушений закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, и мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и, несмотря на отрицание ФИО1 факта управления механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 – инспекторов ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский», исследованных с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, отстранения его от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; а также другими доказательствами, в том числе:- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023 (л.д.15-21); - протоколом 69НА №037296 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2023, согласно которому ФИО1 собственноручно отказался от прохождения освидетельствования (л.д.10); - а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях допрошенных по делу лиц в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается и сторонами. 

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы и учтены характеризующие личность ФИО1 сведения, состояние его здоровья, сведения о семейном положении, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признано состояние его здоровья ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством верно указан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 18.02.2015.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также назначение дополнительного наказания, судом первой инстанции мотивировано.

Оснований для применения положений 53.1, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о немотивированности вывода суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 01.02.2023.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 01.02.2023, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения и, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения в период испытательного срока, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, при разрешении вопроса об окончательном наказании, суд ошибочно указал на то, что по состоянию на 11.10.2023 размер неотбытой части основного наказания составляет 3 месяца 20 дней. По смыслу закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п.55 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58). Таким образом, по приговору от 01.02.2023 неотбытым является наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, несмотря на допущенную судом ошибку в определении срока неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 01.02.2023, правила назначения наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не нарушены. Вопрос об ухудшении положения осужденного и об усилении наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в апелляционном представлении прокурора не ставится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, о порядке взыскания процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Удомельского городского суда Тверской области в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об окончательном наказании по совокупности приговоров исключить указание на то, что размер неотбытой части основного наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 01.02.2023 по состоянию на 11.10.2023 составляет 3 месяца 20 дней.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: