Судья – Шевченко Е.Н. Дело № 22-5681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Матякина Е.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранском А.Ю.,

с участием: прокурора Шиман Е.П., 

обвиняемого С (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Барышевой И.Е.,

потерпевших: Х., Г., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журда О.В. в защиту интересов обвиняемого С на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года, которым

С 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, 

<

...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, 

<

Адрес...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 30 суток, то есть до 25 августа 2021 года включительно

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого С и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П. и потерпевших Х., Г., М., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2020 года следственным отделом ОМВД России по Гулькевичскому району КК в отношении С возбуждено уголовное дело 

<

№...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

25 марта 2021 года С задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

26 марта 2021 года С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

27 марта 2021 года С избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 01 мая 2021 года включительно.

06 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району К. было вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении С

01 мая 2021 года следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району К. вынесено постановление об освобождении обвиняемого и отмене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С

16 июня 2021 года было окончено производство судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой установлено, что С не имеет психических недостатков и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

23 июля 2021 года следователем Н. с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Гулькевичский районный Краснодарского края об изменении обвиняемому С меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 30 суток, то есть до 25 августа 2021 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

26 июля 2021 года С изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 30 суток, то есть до 25 августа 2021 года, включительно

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Журда О.В., действуя в защиту интересов обвиняемого С, обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Журда О.В. просит постановление суда отменить, избрать С более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Считает, что основания для заключения обвиняемого под стражу, предусмотренные ст.ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя об изменении меры пресечения, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что судом дана оценка доказанности вины С, в связи с чем, был нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает, что ранее избранные меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде обвиняемый не нарушал, поэтому оснований для изменения меры пресечения не имелось. Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С и его адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Шиман Е.П. и потерпевшие полагали, что постановление суда законно и обоснованно, просили оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч 8.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных 

и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе; тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что С органами предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе рапортом следователя Н. (л.д.100). Кроме того, установлено, что обвиняемым С была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста и данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ранее избранных мерах пресечения и обоснованно подтверждают выводы суда первой инстанции, что имелись основания для изменения меры пресечения. 

Изменяя меру пресечения на заключение под стражу, суд также исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, а также, что для производства предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить эксперта автотехника П., выполнить требование ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда об изменении С меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Доводы стороны защиты об избрании иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом данных о личности, а так же тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия и возможно оказать давление на участников уголовного производства. В связи с чем, избрание иной меры пресечения в отношении обвиняемого не представляется возможным, а установленный срок содержания под стражей обеспечит нормальный ход предварительного следствия. 

Довод защитника о том, что судом дана оценка доказанности вины обвиняемого, не обоснован, так как утверждение о доказанности вины, отраженный в описательно-мотивировочной части постановления следует от имени следователя, как один из доводов по заявленному им ходатайству об изменении меры пресечения и судом первой инстанции такой вывод не сделан и при принятии решении выводы свои мотивировал свидетельством о наличии события преступления и причастностью обвиняемого к инкриминируемому ему преступному деянию. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С, с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости содержания его под стражей.

Сведений о наличии заболеваний у С, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого С не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года в отношении С оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журда О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Матякин Е.Е.