Судья р/с Клюева И.В. Дело № 22-5122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС Р.,

адвоката Малиновской А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малиновской А.Е., действующей в интересах подсудимого Р., по апелляционной жалобе подсудимого Р. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Р., .......... года рождения сроком на 03 месяц 00 суток, то есть до 09 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 296 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу 09 января 2024 года. 

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2024 года, срок содержания под стражей в отношении подсудимого Р. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская А.Е., действующая в интересах подсудимого Р. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Считает, что судом незаконно отказано в заслушивании выступления собственника жилого помещения, прибывшего в суд подтвердить лично согласие о нахождении Р. в принадлежащем ему жилом помещении при избрании меры пресечения домашний арест. Полагает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении немотивированна невозможность избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. Указывает, что государственным обвинителем не представлено материалов, обосновывающих продление меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, продление меры пресечения было инициировано судом, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции принял на себя сторону обвинения по осуществлению уголовного преследования. Обращает внимание суда, что не было представлено доказательств о намерении ее подзащитного скрыться от суда или оказывать давление, в том числе на потерпевшего С.. Указывает, что судом не было учтено, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, проживает с братом и матерью, то есть имеет устойчивые социальные связи. Судом не был исследован вопрос о наличии или отсутствии у ее подзащитного иностранного гражданства и загранпаспорта, имеются ли у него близкие родственники за рубежом. Указывает, что ее подзащитный ранее не судим, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, от прибытия в судебные заседания не уклонялся. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08.07.2024 года отменить, избрать в отношении Р. более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе подсудимый Р. с постановлением суда не согласен. Указывает, что государственный обвинитель не привел доказательств того, что он может скрыться, оказать давление на участников, а его ходатайство мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также тем, что он якобы угрожал убийством. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий не повлияет на надлежащее рассмотрение дела судом. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08.07.2024 года отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не закончено, срок содержания под стражей истекает, при этом подсудимый обвиняется в совершении 1 преступления небольшой тяжести и 1 тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Р. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Р. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы, поскольку иная мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Р. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности являются необоснованными, поскольку закон не запрещает суду при истечении срока содержания под стражей ставить вопрос о мере пресечения на обсуждение сторон. Также не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отмены постановления суда отказ в допросе лица, готового предоставить свое помещение для нахождения под домашним арестом, поскольку это может быть подтверждено и иными документами, которые стороной защиты представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому Р. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении Р. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Р., .......... года рождения сроком на 03 месяц 00 суток, то есть до 09 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская