Дело №2-2374/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая следующее.

05 марта 2017 года в 19.00 час. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Volvo S60 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Автомобиль Volvo S60 государственный регистрационный номер № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Volvo S60 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2, который нарушил п.13.11 ПДД. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах», серия №.

Представителями ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок, страховое возмещение не выплачено. 

Согласно экспертному заключению №41-03/16, составленному ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 443202,96 руб. За данное экспертное заключение им оплачено 5 000 руб. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на услуги эксперта – 5000 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы на услуги представителя – 10000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.06.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она не согласна с позицией представителя ответчика. Автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал, в настоящее время восстановлен. Документы по восстановлению автомобиля не сохранились, так как ремонт производился в г.Москва. На СТО обращался его друг, соответственно, он не брал заменённые детали. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть автомобиль еще в невосстановленном виде. При этом, если у ответчика возникли какие-то сомнения относительно заявленных повреждений, то они могли более тщательно провести осмотр, с использованием измерительной линейки. Истец не скрывал от ответчика свой автомобиль, но так как ответчик длительное время не реагировал на его заявление и претензию, ему пришлось обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего он восстановил автомобиль, так как он ему необходим для работы и обратился в суд. Автомобиль истца и автомобиль, принадлежащий ФИО5, с которым происходит сравнение, имеют разнотонность. Кроме того, экспертом установлены однозначные отличия в повреждениях, а именно внутренние повреждения за бампером, повреждение капота, которых не было у автомобиля, принадлежащего ФИО5. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность от 27.10.2016) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив следующее. 17.03.2017 страховщиком было получено заявление от ФИО1 на выплату страхового возмещения, в этот же день транспортное средство было предоставлено на осмотр. 22.03.2017 заявителю было направлено письмо, уведомляющее о продлении сроков на рассмотрение заявления. Изучив материалы выплатного дела, а также фото и материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 07.11.2016 с участием аналогичного автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 Ими была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, которая показала, что повреждения переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера средней, блок-фары передней левой, панели приборов и элементы системы SRS на автомобиле Volvo S60 государственный регистрационный номер №, а также повреждения переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера средней, блок-фары передней левой, панели приборов и элементы системы SRS на автомобиле Volvo S60 государственный регистрационный номер №, являются одними и теми же элементами. Истцом не представлено доказательств, где и когда производился восстановительный ремонт транспортного средства, восстановлено ли оно вообще, не представлены заменённые детали. При проведении судебной экспертизы автомобиль истец также не представлял. Документы в страховую компанию подавал за истца его представитель ФИО3, который мог предупредить истца, чтобы тот не восстанавливал автомобиль, однако вопреки всему автомобиль был восстановлен. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6. (доверенность от 27.10.2016) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями и с выводами судебной экспертизы не согласился по следующим основаниям. Судебный эксперт исследует повреждения а/м Volvo S60 г/н № в том числе по акту осмотра ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» от 20.03.2017, в котором отображены повреждения элементов, отсутствующих в описании в акте осмотра, выполненного специалистами ЗАО «Технэкспро» от 17.03.2017, а именно: передний гос. номер, капот, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, ремень безопасности пассажира задний левый, ремень безопасности пассажира задний средний, ремень безопасности задний правый (в соответствии с данными страницы №8 заключения судебного эксперта). В представленном Заключении, судебный эксперт не производит исследование заклинивших ремней безопасности задних пассажиров. Во всем заключении о них не упоминается ни слова, нет исследования в этой части, при всем при этом, данные элементы включены в перечень повреждений, которые, по мнению эксперта, были образованы при рассматриваемом событии. С приведенными доводами судебного эксперта относительно сравнения повреждений на транспортных средствах Volvo S60 г/н №, заявленных как полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.03.2017г. и повреждений а/м Volvo S60 г/н № в части суждений: «... с технической точки зрения, ни по одному из указанных выше элементов не возможно дать категорическое заключение о том, что это одни и те же элементы, а наличие указанных выше (в Заключении эксперта) различий, тем более, ставит под сомнение, что на исследуемом а/м Volvo S60 г/н №, при ДТП от 05.03.2017г. были установлены те же элементы, что и на другом а/м Volvo S60 г/н №...» по следующим основаниям: повреждений транспортных средств Volvo S60 г/н №, заявленных как полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.03.2017 и повреждений а/м Volvo S60 г/н №, заявленных, как полученных при обстоятельствах ДТП от 07.11.2016, представлены фотоиллюстрации максимально сходных ракурсов одних и тех же участков элементов передних частей кузова транспортных средств Volvo S60 г/н № и Volvo S60 г/н №. Не нужно быть специалистом, чтобы обнаружить на этих фотоиллюстрациях явные идентичные дефекты. Соответственно, заключение эксперта нельзя принять в качестве исчерпывающего доказательства, в виду поверхностного и крайне низкого качества произведенного исследования, способных повлиять на справедливое решение. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 (доверенность от 27.10.2016) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по аналогичным доводам, что и иные представители ПАО СК «Росгосстрах». Дополнительно пояснил, что вызывает сомнения представленное в суд исследование ЛКП автомобиля, так как данное исследование судебному эксперту не представлялось. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что 05.03.2017 в 19 час 00 минут на ул. 9 мая, около дома №58 в г.Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Volvo S60, государственный регистрационный знак №, принадлежащем и под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 ни стороной ответчика, ни самим ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2017 и вину водителя ФИО2 в нем, суд считает установленным.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Владельцем автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, период действия договора с 20.05.206 по 19.05.2017. 

Между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом №, период действия договора с 23.02.2017 по 22.02.2018. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Договор заключен в отношении не ограниченного количества лиц.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести потерпевшему ФИО1 страховую выплату в размере причиненного последней материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с несогласием ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, полагая, что отсутствует страховое событие, а также с размером материального ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно Экспертному заключению № 183 от 30.07.2017, выполненному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО12, повреждения автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 20 (2)-03/17 от 20.03.2017, составленном ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», в акте осмотра транспортного средства №14961657 от 17.03.2017, составленном ЗАО «Техноэкспро», и на представленных фотоизображениях, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.03.2017. 

Согласно представленным исходным данным дать категорическое заключение о том, что на исследуемом а/м VOLVO S60, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, при ДТП от 05.03.2017 года были установлены те же элементы, что и на другом автомобиле VOLVO S60, 2012 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, регистрационный знак №, невозможно, в связи с наличием указанных в исследовательской части несоответствий.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля VOLVO S60, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП 05.03.2017, не исключено, в ценах на день происшествия составляет 437 251,83 руб.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом ФИО12 отмечено о том, что автомобиль VOLVO S60 на осмотр эксперту с сохраненными после ДТП повреждениями представлен не был. Наиболее полно сведения о повреждениях автомобиля зафиксированы в обоих представленных актах его осмотра. Повреждения автомобиля VOLVO S60 локализованы на его передней правой части и внешне выражены разрушением переднего бампера и его спойлера, блок-фары и решетки радиатора, деформацией капота в передней правой части. Представленные на исследования фотоизображения и фотоиллюстрации для проведения транспортно-трасологического исследования низкого качества и оба раза автомобиль осматривался в загрязненном состоянии, что затрудняет обнаружение следов контакта. В таких обстоятельствах на автомобиле VOLVO S60 просматривается две группы следов контакта. Первая на левой боковой стороне передней части в виде группы динамических следов, вторая – на передней части в виде малопротяженных следов контакта. Наличие таких групп следов означает, что в процессе взаимодействия со следообразующим объектом изменился механизм образования повреждений с динамического, что соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2017 года о том, что оба автомобиля перед столкновением двигались и положению автомобилей в схеме ДТП, на статистический (блокирующий), что соответствует динамике отброса этих автомобилей после первого удара. Положение автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия, установленное по их повреждениям, соответствует их же положению в тот же момент соответственно представленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2017 года, а значит, столкновение этих автомобилей могло произойти при этом ДТП. В процессе этого удара соответственно были образованы не только повреждения переднего бампера, но и левой блок-фары и деформация передней левой части капота, и деформации усилителя и абсорбера переднего бампера с левой стороны. В результате первого удара автомобиля VOLVO S60 своей передней левой частью воздействовал на заднюю часть правой боковой стороны а/м ВАЗ 21074 в направлении справа налево и сзади вперед, что должно было вызвать отброс задней части последнего по ходу часовой стрелки. Повторный удар автомобилей VOLVO S60 и ВАЗ 21074 произошел уже после изменения положения автомобиля ВАЗ 21074 и в процессе этого уже статического (блокирующего) удара были образованы повреждения передней части автомобиля VOLVO S60.

В представленных данных имеются сведения о повреждениях другого автомобиля VOLVO 560, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Сопоставление признаков повреждений исследуемого автомобиля VOLVO S60, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

***>, с повреждениями этого автомобиля показало следующее. В акте осмотра транспортного средства №14961657 от 17.03.2017 года, составленном ЗАО «Технэкспро», указано, что на исследуемом автомобиле VOLVO S60, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, тип ЛКП - акрил. Вместе с этим в акте осмотра транспортного средства №14961657 от 17.03.2017 года, составленном тоже в ЗАО «Технэкспро», указано, что на другом автомобиле VOLVO S60, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

***>, тип ЛКП - металлик. Изменить тип ЛКП можно только повторной окраской переднего бампера. Исследуемый автомобиль VOLVO S60, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, после ДТП от 05.03.2017 года осматривали специалисты двух экспертных организаций (ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» и ЗАО «Технэкспро») и ни одним из экспертов-техников не установлено признаков повторной окраски переднего бампера, хотя у них имелась такая возможность, поскольку после ДТП от 05.03.2017 года на переднем бампере имеются сквозные повреждения и на кромках этих повреждений двойной слой ЛКП должен быть различим. Далее, на переднем бампере другого автомобиля VOLVO S60 имеются следы непосредственного контактного взаимодействия, которых нет на переднем бампере исследуемого а/м VOLVO S60 и другая конфигурация участка повреждений. Что указывает, что на исследуемом автомобиле VOLVO S60 в момент ДТП от 05.03.2017 был установлен иной бампер, нежели на другом автомобиле VOLVO S60. То есть, с технической точки зрения, эти обстоятельства достаточны для утверждения, что в момент ДТП от 05.03.2017 года на исследуемом автомобиле VOLVO S60 был установлен не тот же бампер, что и на другом автомобиле VOLVO S60. На исследуемом автомобиле VOLVO S60 и на другом автомобиле VOLVO S60 общий вид повреждений решетки радиатора разный. В нижней правой части имеется участок, который в обоих случаях имеет схожие признаки. Данное обстоятельство объясняется тем, что в обоих случаях эти повреждения образованы схожим механизмом вследствие излома вертикальных стоек решетки радиатора, то есть это опосредственные повреждения. Повреждения решетки переднего бампера, с точки зрения трассологии, также разные. Левая блок-фара другого автомобиле VOLVO S60 имеет трещину в нижней части, а на исследуемом автомобиле VOLVO S60 на ней разрушен рассеиватель. С технической точки зрения, в подобной ситуации установление каких-либо аналогий, без установления, как минимум, точных геометрических параметров расположения исследуемого участка на фаре, лишено смысла. На участке срабатывания подушки безопасности переднего пассажира повреждения положения кромки порыва панели приборов разные: на исследуемом автомобиле она расположена посередине, а на другом автомобиле - смещена вверх. При таких условиях фотофиксации подушек безопасности вообще лишено смысла, потому что вообще непонятно какие признаки здесь могут быть общими, с точки зрения транспортной трасологии. Кроме того, в обоих случаях автомобили после ДТП были перемещены с места ДТП, что предполагало видоизменение положения, как минимум, подушки безопасности водителя. 

Подобно сравнение предполагает сопоставление геометрических параметров расположения, размерности, формы повреждений, а в ходе осмотров детальная фотофиксация этих элементов с применением масштабной линейки не производилась, что делает невозможным сравнение этих параметров и, соответственно, делает невозможным получение категорических выводов.

То есть, с технической точки зрения, ни по одному из указанных выше элементов невозможно дать категорическое заключение о том, что это одни и те же элементы, а наличие указанных выше различий, тем более, ставит под сомнение, что на исследуемом автомобиле VOLVO S60, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, при ДТП от 05.03.2017 года были установлены те же элементы, что и на другом автомобиле VOLVO S60, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что локализация повреждений на автомобилях имеют схожие повреждения, но они другие, нет идентичности повреждений. Также были установлены различия в повреждениях в блок-фаре, решетки радиатора, нижней части переднего бампера, где имеется раскол. Чтобы сравнить повреждения на обоих автомобилях, необходимо было проводить осмотр обоих автомобилей в невосстановленном виде, либо при осмотре автомобилей страховщиком, как это положено, должна была применяться измерительная линейка. Система безопасности им не исследовалась, так как она могла сработать на данном автомобиле и от попадания в яму. В исследуемом автомобиле имеются внутренние повреждения за бампером, а именно, усилителя бампера, кронштейна, рамки радиатора, чего нет на другом автомобиле. Кроме того, на исследуемом автомобиле поврежден капот в передней левой части на площади менее 5% в труднодоступном месте. Существенные различия в повреждении фары, так как на исследуемом автомобиле имеется скол, а на другом автомобиле только трещина. Так как на фаре установлен пластик, то трещина так бы и осталась. 

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом механические повреждения, в том числе, вопреки доводам ответчика относительно их схожести, не подкрепленным доказательствами, и и все повреждения, в том числе и повреждения системы безопасности автомобиля VOLVO S60, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, образованы в результате заявленного страхового события.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов. 

Экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, данное заключение суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалов, представленных эксперту, было достаточно для дачи заключения, от него не поступало ходатайств об истребовании дополнительной информации. 

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имеется. Стороной ответчика не были представлены доказательства, которые бы с достоверностью опровергали выводы судебного эксперта. Доводы представителя ответчика о том, что согласно VIN номера обоих автомобилей ЛКП на автомобилях одинаковое – акрил, также не опровергают выводов эксперта, так как с ходе судебного заседания он пояснил, что ЛКП может быть одинаковым, но вместе с тем отличаться по тону краски, что определяется специальным прибором. 

Аргументов, указывающих на необоснованность какого-либо из вышеприведенных суждений эксперта, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не приводилось. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», страховой выплаты в пределах лимита ответственности обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 437251,83 руб. С учетом размера лимита ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 руб. 

При этом, суд полагает, что отказ в выплате истцу страхового возмещения во внесудебном порядке не основан на законе, по мотивам, приведенным судом выше.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, а также автомобиль на осмотр, также обращался с претензией 19.04.2017. Заявление о возмещении убытков подано истцом в страховую компанию 17.03.2017.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, период невыплаты страхового возмещения (более 4 месяцев), полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. В данном случае недобросовестности действий со стороны истца не установлено.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 50 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом принципа разумности, характера спора, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором поручения на оказание консультативных, юридических и представительских услуг от 30 марта 2017 года и распиской о передаче денежных средств в сумме 10 000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. (квитанция № от 21 марта 2017 года). 

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2017, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз в размере 29 000 рублей. При этом, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, оснований для распределения судебных расходов между сторонами не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 7 500 руб. 00 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 400 000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 7500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 29000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева