Судья 1 инстанции Насыров Д.Р. Дело № 1-111/2021

Судья -докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2020/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В. 

с участием прокурора – Анисина М.А. 

защитника – адвоката Гайзетдинова А.А.

осужденного – Голосного А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО7 и апелляционной жалобе защитника-адвоката Гайзетдинова А.А., в интересах осужденного Голосного А.С., на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Анисина М.А. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Голосного А.С. и его защитника-адвоката Гайзетдинова А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Голосной А.С. осужден за хранение, перевозку в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами, которое незаконно хранил его в целях использования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. номер № в пгт. 

<

адрес> Республики Крым был остановлен инспектором ДПС, предъявил ему поддельное водительское удостоверение.

В апелляционном представлении помощник Сакского межрайонного прокурора Андреева А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что достаточных оснований для назначения Голосному А.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ошибочно указанной ст. 264.1 УК РФ, указав ч.3 ст. 327 УК РФ, по которой Голосный А.С. осужден.

В остальной части приговор прошу оставить без изменения.

Ссылаясь на то, что суд, мотивируя отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Голосному А.С. наказания, указал, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется, в то время как Голосной А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в хранении, перевозке в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гайзетдинов А.А., в интересах осужденного Голосного А.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, изменить назначенное наказание на штраф в минимальном размере.

Считает назначенное наказание чрезмерно строгим, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного и его отношение к содеянному, который ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и защитника в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Голосного А.С. по ч.3 ст. 327 УК РФ – как хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Оснований для переоценки доказательств и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны – наличие малолетнего ребенка, воспитанию и материальному содержанию которого он уделяет огромное значение; активное способствование расследованию преступления, состоящее в активных его действиях, направленных на сотрудничество с органами дознания, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; возраст; оказание материальной помощи школе-интернату, внесение пожертвований в Крымское региональное отделение «Российский Красный- Крест»; наличие благодарности за здоровый образ жизни и активное участие в общественной деятельности Российского Красного Креста; ведение волонтерской деятельности; материальное содержание ФИО4; наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение, положительную характеристику и то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч.3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком, являющимся ниже верхнего предела, установленного для данного вида наказания санкцией указанной статьи, без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 297 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом на основании п. «г», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются, в том числе наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд первой инстанции перечислил по делу обстоятельства, смягчающие наказание, но не признал их в установленном порядке смягчающими.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать у Голосного А.С. обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, суд, мотивируя отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Голосному А.С. наказания, указал, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется, в то время как Голосной А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в хранении, перевозке в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (л. д. 239 т.2).

Таким образом, суд при назначении наказания Голосному А.С. руководствовался санкцией иной статьи Уголовного закона, чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на ст. 264.1 УК РФ, указав ч.3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать у ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ до 2 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: