РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда 

<

адрес>) жалобу представителя ООО «Парус» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Парус»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Основанием для привлечения ООО «Парус» к административной ответственности послужило необеспечение в ТЦ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. персонала запасом средств индивидуальной защиты органов дыхания, резиновых перчаток для использования в работе с покупателями, в помещении ТЦ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в здании садового центра допущено загрязнение (пыль) на полу, отсутствие проведения регулярной влажной уборки, отсутствует пятидневный запас средств индивидуальной защиты (масок): в смену работает 19 человек, а представлено только 5 масок; у касс № и № отсутствует разметка в 1,5 метра для соблюдения расстояния между клиентами; у касс №, 2, 3, 4 разметка для соблюдения дистанции между клиентами нанесена на расстоянии 1 метра.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания в отношении ООО «Парус», представитель юридического лица ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал на неправильную квалификацию описанных в постановлении нарушений по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, по мнению защитника, указанные бездействия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Защитник ФИО2 полагает о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заедание представитель ООО «Парус» не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Парус».

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что привлекая к административной ответственности ООО «Парус», заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 

<

адрес> исходил из того, что юридическое лицо в ТЦ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. не обеспечило персонал запасом средств индивидуальной защиты органов дыхания, резиновых перчаток для использования в работе с покупателями, в помещении ТЦ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в здании садового центра допущено загрязнение (пыль) на полу, не проводится регулярная влажная уборка, отсутствует пятидневный запас средств индивидуальной защиты (масок): в смену работает 19 человек, а представлено только 5 масок; у касс № и № отсутствует разметка в 1,5 метра для соблюдения расстояния между клиентами; у касс № № разметка для соблюдения дистанции между клиентами нанесена на расстоянии 1 метра.

При этом заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 

<

адрес> пришел к выводу о том, что ООО «Парус» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, вина юридического лица полностью подтверждается материалами дела.

Однако с таким постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 

<

адрес> согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

ООО «Парус» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и доказанности вины последнего в этом.

Не обеспечение персонала запасом средств индивидуальной защиты органов дыхания, резиновых перчаток для использования в работе с покупателями, загрязнение в помещении торгового центра, и не проведение регулярной влажной уборки отсутствие запаса средств индивидуальной защиты (масок) в необходимом количестве, отсутствие разметки в 1,5 метра для соблюдения расстояния между клиентами возле касс свидетельствует о несоблюдении, в том числе пп. 12.3, 12.4 ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг, что способствует возникновению возможного развития распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) среди населения 

<

адрес>.

Не выполнение санитарно-противоэпидемических мероприятий влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в 

<

адрес> и является нарушением требований ст. 11, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» гласит, что с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития необходимо вводить ограничительные мероприятия.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предполагаемые правонарушения ООО «Парус» совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ в КоАП РФ введена ст. 20.6.1 КоАП РФ (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ99), которая предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае действия ООО «Парус» подлежали квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено дело, формулируется вменяемое такому лицу обвинение, выходить, за пределы которого, не допускается.

Как следует из содержания и смысла п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) привлекаемого лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.2 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Парус» по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Парус» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3