Дело №12-341/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>.

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности директора ООО «Самид» ФИО1 - ФИО3, заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства мониторинга заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4, рассмотрев жалобу директора ООО «Самид» ФИО1 на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заведующим отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства мониторинга заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 о назначении должностному лицу, директору ООО «Самид» ФИО1 административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства мониторинга заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор ООО «Самид» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности, при сопоставлении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:22 010201:1910, расположенного по адресу: 

<

адрес> и границ земельного участка, фактически используемого ООО «Самид», установлено, что ООО «Самид», в лице директора ФИО1, в ходе освоения земельного участка вышло за границы отвода, самовольно заняв при этом многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 135 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22 010201:1910 со стороны 

<

адрес> этом на самовольно занятом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – кафе «Кофейня», а также летняя площадка.

Заявитель директор ООО «Самид» ФИО1 не согласная с данным решением, в установленные законом сроки обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что ее действиями никому вред причинен не был, поэтому она не оспаривая обстоятельства дела и обоснованность привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление о привлечение к административной ответственности и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица жалобу не признал и пояснил, что директор ООО «Самид» ФИО1 привлечена к административной ответственности на законных основаниях.

Выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, следует сделать вывод, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Так согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения управомоченных органов исполнительной власти или муниципальных органов.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст. 30 ЗК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвержден факт того, что ООО «Самид», в лице директора ФИО1, в ходе освоения земельного участка вышло за границы отвода, самовольно заняв при этом многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 135 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22 010201:1910 со стороны 

<

адрес>, расположив на самовольно занятом земельном участке объекты недвижимого имущества – кафе «Кофейня», а также летнюю площадку, то необходимо сделать вывод, что компетентное должностное лицо выявляя административное правонарушение и осуществляя процессуальные действия, связанные с привлечением должностного лица - директора ООО «Самид» ФИО1 к административной ответственности, действовало в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - директор ООО «Самид» ФИО1 привлечена к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ст.7.1 КоАП РФ. Наказание определено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены данного постановления.

При этом доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ – предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, согласно сообщения муниципального казенного учреждения департамент Развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, – имущественный ущерб составляет 28 421, 14 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что должностное лицо - директор ООО «Самид» ФИО1 обоснованно подвергнута административному наказанию по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа, а доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заведующим отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства мониторинга заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 о назначении должностному лицу, директору ООО «Самид» ФИО1 административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО6