РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе судьи Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Погожевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков - аттестационной комиссии войсковой части № и командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации - 

<

*---*> ФИО3,заместителя военного прокурора Пензенского гарнизона - 

<

*---*> ФИО4,

рассмотрев административное дело № 2а-25/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

*---*> ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом от 16 ноября 2016 года №, и приказа командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, а также о возложении обязанности на командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации по отмене оспоренных заключения и приказа,

УСТАНОВИЛ:

<

*---*> ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором, с учетом измененных требований, просил: признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 16 ноября 2016 года (протокол №) в части ходатайства об увольнении 

<

*---*> ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ от 28 декабря 2016 года № в части увольнения 

<

*---*> ФИО1 с военной службы, а также возложить обязанность на командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ по отмене оспоренных заключения и приказа.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали измененные требования и просили их удовлетворить. В обоснование своих требований, со ссылкой на текст административного иска и дополнений к нему, они указали следующее: в аттестационном листе вместо командира войсковой части № стоит подпись иного лица; в составе аттестационной комиссии указан 

<

*---*> ФИО5, который на момент заседания аттестационной комиссии не был зачислен в списки личного состава войсковой части №; в отзыве на ФИО1, содержащемся в аттестационном листе, не отражены данные об аттестуемом военнослужащем (участие в боевых действиях, награды МВД - знаки и медали, благодарности и грамоты за весь период службы); с аттестационным листом ФИО1 не был ознакомлен; будучи привлеченным к административной ответственности за административные правонарушения, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, т.к. данные нарушения по своему характеру являются нарушениями общих обязанностей военнослужащего, которые не являются грубыми нарушениями, поэтому увольнение с военной службы по данному основанию невозможно. 

Представитель административных ответчиков ФИО3 административный иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать. Свою позицию он обосновал текстом представленных суду письменных возражений, в которых сослался на постановление Правительства РФ от 3 октября 2013 года№ 864; указ Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 157; Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ; п. 10 Инструкции, утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 12 февраля 2015 года № 50; подп. 2.2 п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований административного иска в части оспаривания решения аттестационной комиссии, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В своем заключении заместитель военного прокурора Пензенского гарнизона Дикой В.Н. просил судв удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, поскольку процедура аттестации административного истца была соблюдена в полном объёме без каких-либо существенных нарушений, а оспоренный приказ об увольнении ФИО1 с военной службы принят командующим Приволжским округом войск национальной гвардии РФ в пределах предоставленных ему полномочий и на основании аттестационных материалов, поэтому права и законные интересы ФИО1 оспоренными решениями не нарушены. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование заключения аттестационной комиссии.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Послужным списком и контрактом о прохождении военной службы ФИО1 подтверждается, что он является военнослужащим войсковой части №, проходящим военную службу по контракту, имеет выслугу более 20 лет.

Как видно из текста контракта о прохождении военной службы, заключенного между ФИО1 и от имени Российской Федерации Министерством внутренних дел РФ в лице командира войсковой части № от 7 июня 2012 года (на 5 лет), административный истец при подписании контракта добровольно взял на себя обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять в том числе все общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указ Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, к общим обязанностям военнослужащих относятся, в том числе строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации.

Постановлениями Пензенского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2015 года и от 28 июня 2016 года, а также решениями Приволжского окружного военного суда от 17 февраля и 15 сентября 2016 года, подтверждается, что ФИО1 в период прохождения военной службы привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановления Пензенского гарнизонного военного суда о назначении административных наказаний ФИО1 за указанные административные правонарушения вступили в законную силу. 

Согласно заключению по результатам административного расследования, проведенного по фактам нарушения ФИО1 общих обязанностей военнослужащего, выразившихся в совершении вышеназванных административных правонарушений, утвержденному 7 октября 2016 года командиром войсковой части №, заместитель командира войсковой части № по работе с личным составом пришел к выводу о том, что совершение военнослужащим ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ставит под сомнение соответствие деловых и личных качеств данного военнослужащего установленным требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, а также свидетельствуют об отношении военнослужащего к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. В связи с данными обстоятельствами предложил провести аттестацию ФИО1 на предмет соответствия деловых и личных качеств данного военнослужащего требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 16 ноября 2016 года следует, что аттестационная комиссия пришла к выводу о не соответствии ФИО1 занимаемой должности, т.к. он перестал удовлетворять требованиям законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем ходатайствовала перед командиром (начальником) об увольнении с военной службы данного военнослужащего по несоблюдению им условий контракта.

Содержание протокола заседания аттестационной комиссии согласуется с содержанием аттестационного листа, составленного на ФИО1, содержащим положительную характеристику административного истца по военной службе, но с выводом о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а поэтому представлен к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта.

Согласно листу беседы от 6 декабря 2016 года с административным истцом командованием войсковой части № в присутствии других офицеров проведена беседа по вопросу представления ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В ходе данной беседы ФИО1 сообщил, что с увольнением по данному основанию не согласен и желает продолжить военную службу.

Согласно выводам командиров войсковых частей № и №, имеющимся в аттестационном листе ФИО1, названные командиры согласились с результатами аттестации, проведенной в отношении административного истца. Заключение аттестационной комиссии войсковой части № в отношении ФИО1 утверждено командующим Приволжским округом войск национальной гвардии 28 декабря 2016 года, о чем имеется соответствующая запись в аттестационном листе.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что входили в состав аттестационной комиссии войсковой части № в ноябре 2016 года. Заседание аттестационной комиссии по рассмотрению вопроса о дальнейшем служебном предназначении ФИО1 проводилось 10 ноября 2016 года, а не 16 ноября 2016 года, как указано в протоколе. Кворум у комиссии имелся. В данном заседании ФИО1 принимал непосредственное участие. Аттестуемого военнослужащего представлял 

<

*---*> ФИО11, который зачитал аттестационный лист, содержащий отзыв на ФИО1 Затем ФИО1 зачитал своё заявление о несогласии с представленным на него отзывом и выводом о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. В целях всестороннего исследования данных о личности аттестуемого военнослужащего, в заседании аттестационной комиссии был объявлен перерыв для истребования материалов личного дела ФИО1 По окончании перерыва, в этот же день, аттестационная комиссия огласила материалы личного дела аттестуемого военнослужащего, а членами аттестационной комиссии ФИО1 задавались вопросы по поводу совершенных им административных правонарушений, их причин, условий и отношения к ним административного истца. После этого ФИО1 и представлявший его ФИО11 покинули зал заседаний аттестационной комиссии для принятия последней решения, после чего вновь приглашены в зал, где до ФИО1 

<

*---*> ФИО3 устно доведено заключение аттестационной комиссии, связанное с ходатайством перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы.

Свидетель ФИО6, кроме того, пояснил, что 10 ноября 2016 года он вел протокол заседания аттестационной комиссии вместо штатного секретаря Бирюкова Н.Г., который не имел опыта работы в аттестационной комиссии, и причиной неправильного указания даты проведения этого заседания явились его ошибочные действия, выразившиеся в неверном указании этой даты в протоколе, который при оформлении других документов брался за основу. В действительности заседание аттестационной комиссии в отношении ФИО1 проходило именно 10 ноября 2016 года.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с административным истцом. Она помогала последнему готовить возражения на отзыв, содержащийся в аттестационном листе и отрицательно характеризовавший ФИО1 Вечером 10 ноября 2016 года ФИО1 вернулся домой и сообщил ей, что в отношении него проведена аттестация, в ходе которой он зачитал свои возражения, но комиссией принято решение о его увольнении с военной службы.

Административный истец в судебном заседании подтвердил факт своего участия в заседании аттестационной комиссии 10 ноября 2016 года. В этот день он не привлекался к несению боевой службы либо службы в наряде.

Факт осведомленности ФИО1 о принятом в отношении него в ноябре 2016 года решении аттестационной комиссией, помимо показаний названных выше свидетелей, подтверждается и заявлением административного истца в военную прокуратуру Пензенского гарнизона, датированным 22 декабря 2016 года, в котором ФИО1 указывает на свою осведомленность о решении аттестационной комиссии в отношении него. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что аттестация административного истца проведена 10 ноября 2016 года и заключение аттестационной комиссии доведено до ФИО1 в этот же день, однако в протоколе заседания аттестационной комиссии дата заседания указана ошибочно - 16 ноября 2016 года.

Как следует из административного иска ФИО1, данный иск датирован 31 марта 2017 года, т.е. со дня, когда административному истцу стало известно о принятом в отношении него заключении аттестационной комиссии, и до дня обращения за защитой своих прав и законных интересов, прошло более трех месяцев.

В силу частей 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявлении может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска вышеназванного трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ для защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, за исключением прохождения военно-врачебной комиссии с 5 февраля по 2 марта 2017 года и не доведения до административного истца под роспись текста аттестационного листа, ФИО1 и его представитель суду не представили.

Доводы ФИО1 и его представителя о нахождении административного истца в г. Кирове, где он проходил военно-врачебную комиссию с 5 февраля по 2 марта 2017 года, а также не ознакомление ФИО1 с аттестационным листом в отношении него до настоящего времени, суд не может признать состоятельным, поскольку для обращения в суд за защитой своих прав у административного истца было достаточно времени - более трех месяцев (с 10 ноября 2016 года до 5 февраля 2017 года и со 2 марта по 31 марта 2017 года), в течение которых административному истцу ничто не мешало обратиться в установленный законом срок за защитой своих прав.

В соответствии с пунктами 18 и 20Инструкциио порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск МВД РФ, утвержденнойприказом МВД РФ от 02.09.2005 N 717, решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого военнослужащего и его непосредственного или прямого командира (начальника) открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При этом аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как следует из п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что действующим законодательством не установлена обязанность письменно знакомить аттестуемого военнослужащего с результатом его аттестации, однако установлена обязанность объявить результат аттестации. Данная обязанность в отношении ФИО1 была выполнена аттестационной комиссией.

Заключение аттестационной комиссии вышестоящему командиру (начальнику) ФИО1 не обжаловал, о восстановлении срока на подачу административного иска не просил.

При таких обстоятельствах военный суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в части, касающейся признания незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом № от 16 ноября 2016 года, фактически проведенной 10 ноября 2016 года, в части ходатайства об увольнении 

<

*---*> ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и возложении обязанности на командующего Приволжским округом войск национальной гвардии по отмене указанного заключения в отношении административного истца, поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок для защиты своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть доводы административного истца, связанные с процедурой его аттестации, поскольку оспоренный ФИО1 приказ об увольнении с военной службы основан на заключении аттестационной комиссии.

При этом военный суд не может признать состоятельными доводы административного истца и его представителя о том, что порядок аттестации в отношении ФИО1 был существенным образом нарушен, по следующим основаниям.

Свидетель 

<

*---*> ФИО5 суду пояснил, что действительно входил в состав аттестационной комиссии войсковой части 3473, однако на момент проведения аттестации ФИО1 10 ноября 2016 года в заседании не участвовал, т.к. был зачислен в списки личного состава части только с 21 ноября 2016 года. В протоколе заседания аттестационной комиссии, датированном 16 ноября 2016 года, его подписи нет.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются телеграммой № от 20 октября 2016 года, которой командиру войсковой части № сообщается о назначении ФИО5 на воинскую должность 

<

*---*> войсковй части № приказом командующего войсками регионального командования от 14 октября 2016 года №, а также приказами командира войсковой части № от 21 ноября 2016 года № о зачислении 

<

*---*> ФИО5 в списки личного состава войсковой части № и от 27 октября 2016 года № об образовании аттестационной комиссии воинской части.

При таких данных, учитывая, что кворум у аттестационной комиссии на момент проведения аттестации ФИО1 имелся, то отсутствие либо присутствие 

<

*---*> ФИО13 в составе аттестационной комиссии, фактически назначенного для дальнейшего прохождения военной службы в войсковой части №, но не зачисленного в списки личного состава части, не могло существенным образом повлиять на заключение аттестационной комиссии и законных прав ФИО1 не нарушило.

Рассматривая довод ФИО1 и его представителя о неправомерности ведения протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № военнослужащим ФИО14, а не Бирюковым Н.Г., военный суд не может согласиться с данным доводом и признает его не состоятельным, поскольку приказ командира войсковой части № от 27 октября 2016 года № об образовании аттестационной комиссии воинской части предусматривает возможность замены штатного секретаря на одного из членов комиссии. Таким образом, 

<

*---*> ФИО6, входивший в состав аттестационной комиссии как ее член, мог исполнять и фактически исполнял обязанности секретаря аттестационной комиссии 10 ноября 2016 года по поручению председателя комиссии, в связи с чем законные права и обязанности ФИО1 не были нарушены.

Свидетель 

<

*---*> ФИО15 суду сообщил, что в ноябре 2016 года в период временного исполнения обязанностей командира войсковой части № поставил свою подпись в аттестационном листе ФИО1, согласившись с заключением аттестационной комиссии. Свою подпись он поставил рядом с фамилией командира войсковой части №, поскольку исполнял его обязанности не счел данные действия нарушением.

Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 19 ноября и 5 декабря 2016 года № и № соответственно, согласно которым в указанный период временное исполнение обязанностей командира войсковой части № было возложено на 

<

*---*> ФИО15

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в аттестационном листе 

<

*---*> ФИО15 имел право поставить свою подпись, согласившись или не согласившись с заключением аттестационной комиссии войсковой части №, а также направить материалы аттестации вышестоящему командиру для рассмотрения.

Доводы административного истца и его представителя об отсутствии в отзыве данных об участии ФИО1 в боевых действиях, неоднократное награждение его медалями, знаками, грамотами и благодарностями, что аттестационной комиссией не было учтено при принятии решения, а также не ознакомление административного истца с текстом отзыва, оглашенного при его аттестации, опровергается показаниями в суде членов аттестационной комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что после оглашения аттестуемым своего несогласия с представленным отзывом, аттестационной комиссией истребованы и оглашены характеризующие ФИО1 данные из личного дела последнего. При этом свидетель 

<

*---*> ФИО11, представлявший ФИО1 аттестационной комиссии, пояснил, что лично знакомил административного истца с текстом оглашенного комиссии отзыва, содержащегося в аттестационном листе на ФИО1, о чем последний в его присутствии расписался в аттестационном листе 23 октября 2016 года.

Согласно подп. «б» п. 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 (ред. от 30.09.2016) «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии РФ и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, действуют нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск МВД РФ и полиции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, регламентирующих вопросы порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, военный суд считает подлежащим применению по данному административному делу приказ МВД РФ от 02.09.2005 N 717 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно приказу командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ от 28 декабря 2016 года № л/с 

<

*---*> ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Названный приказ доведен до ФИО1 под роспись 2 марта 2017 года, что административный истец в суде не отрицал.

Подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, подп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом по данному основанию военнослужащий может быть уволен только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Кроме того, если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка реализации в войсках национальной гвардии РФ правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Росгвардии от 30.09.2016 N 109, назначение военнослужащих на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий в войсках национальной гвардии производятся приказами должностных лиц (лиц, временно исполняющих их обязанности) в соответствии с полномочиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Порядком, в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении. Назначение офицеров, прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий производятся приказами по личному составу, которые издают должностные лица войск национальной гвардии, имеющие в непосредственном подчинении кадровые подразделения, а также первый заместитель директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ.

Анализ положений названного приказа позволяет суду сделать вывод, что вопрос утверждения аттестационного листа и издания приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, входил в компетенцию командующего войсками Приволжского округа войск национальной гвардии РФ по состоянию на 28 декабря 2016 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, дисциплинарный проступок в силу п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящееся к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции РФ и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Анализ приведенных законоположений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, показаний допрошенных свидетелей и исследованных материалов административного дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент проведения аттестационной комиссии 10 ноября 2016 года (оформленной протоколом № от 16 ноября 2016 года) и на день издания приказа 28 декабря 2016 года об увольнении с военной службы ФИО1, последний являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а оспоренный ФИО1 приказ о его увольнении с военной службы издан уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных командующему Приволжским округом войск национальной гвардии РФ полномочий и на основе заключения аттестационной комиссии войсковой части №, т.е. оспоренный приказ является законным и обоснованным, а порядок его издания нарушен не был, в связи с чем военный суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконнымприказа командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ от 28 декабря 2016 года № об увольнении 

<

*---*> ФИО1 с военной службы и возложения на указанное должностное лицо обязанности по отмене оспоренного приказа.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, ввиду полного отказа в удовлетворении требований ФИО1, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение в суд с административным иском, отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом от 16 ноября 2016 года №, принятого в отношении административного истца, и приказа командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 28 декабря 2016 года №, в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, а также о возложении обязанности на командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации по отмене оспоренных заключения и приказа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 15 мая 2017 года.

Судья Д.М. Торкунов