Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 октября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при помощнике судьи Ермаковой Д.А., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., защитника Марина С.В., подсудимого фио 5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению фио 5, ДД.ММ.ГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении дочь – инвалида детства фио 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, работающего в ООО «

<

...>» в должности генерального директора, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио 5 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом «

<

...>-1» (далее АО «

<

...>-1») в лице фио 2 и обществом с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее ООО-«

<

...>») в лице генерального директора фио 5, заключен договор №/ВОК/7 СП, на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции на объекте капитального строительства: «Воспитательно-образовательный комплекс, включающий в себе среднюю общеобразовательную школу на 2100 мест и детский сад на 350 мест по адресу: 

<

адрес>».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ о вступлении в должность генерального директора, фио 5 назначен на должность генерального директора. 

В соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «

<

...>» в лице генерального директора фио 5 и фио 3, ДД.ММ.ГГ года рождения, последний допущен до работы по монтажу профлиста в ООО «

<

...>».

В соответствии с договором оказания услуг №/ЖИ-2023 от ДД.ММ.ГГ, на фио 4 возложена обязанность по контролю производства работ в ООО «

<

...>».

Генеральный директор ООО «

<

...>» фио 5, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, осуществляя руководство деятельностью ООО «

<

...>» на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес> по координатам №, делегировал обязанности начальника участка на фио 4, не заключив с ним трудовой договор, тем самым не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежаще организовал выполнение требований охраны труда и техники безопасности, в нарушение п.22, 29 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ №Н, п.1, 14 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГ №н, п.58 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ №Н, п.2 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГ №н, фио 4 в свою очередь допустил не находящегося в трудовых отношениях в соответствии с наряд-допуском от ДД.ММ.ГГ фио 3 до работ на высоте по монтажу профлиста в осях 9-13/К-Н на отм. +12.820 на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> по координатам 55№, не имеющего обучения безопасным методам и приёмам работ на высоте, не обеспечив контроля за ходом выполнения работ на высоте, в результате чего ДД.ММ.ГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 55 минут, в процессе выполнения работ по монтажу профлистов на высоте фио 3 упал на бетонное покрытие от чего получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ МО «

<

...>». 

Согласно заключению №-ИЗ/12-62139-И/990815 от ДД.ММ.ГГ, фио 5 - генеральный директор ООО «

<

...>»:

- допустил до работ на высоте лиц, не имеющих обучения безопасным методам и приёмам работ на высоте, а также лиц, не находящихся в трудовых отношениях, не определении нарядом-допуском мероприятий, обеспечивающие безопасность работников при производстве работ на высоте, чем нарушены требования п.22, 29 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ №Н), п.1,14 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГ №н;

- не обеспечил контроль за ходом выполнения работы на высоте, вменив работнику, чья работа не соответствовала производству работ по наряду-допуску роль ответственного исполнителя (производителя) работ, в чьи обязанности входил непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ, что привело к неисполнению п.58 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ №Н, п.2 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГ №н и отсутствию контроля за производством работ как таковым.

В результате нарушений техники безопасности и соблюдения установленной технологии производства работ фио 5, фио 3 получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, следующие телесные повреждения:

- закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метафиза правой лучевой кости и дистального метафиза локтевой кости со смещением; ссадина в области правого лучезапястного сустава;

- линейный перелом клиновидной кости (скат), распространяющийся краниально на переднюю и заднюю стенки основной пазухи, на решетчатую кость, краниально до уровня затылочного отверстия; переломы костей носа без смещения; слева линейный перелом лобной кости, с распространением каудально на переднюю и заднюю стенку лобной пазухи, краниально до уровня лобного шва; оскольчатый перелом медальной и нижней стенки глазницы, перелом передней, медиальной и латеральной стенки верхнечелюстной пазухи со смещением; справа - оскольчатые переломы верхней и медиальной стенки орбиты; оскольчатые переломы передней и медиальной стенки верхнечелюстной пазухи; очаг ушиба лобной доли слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома слева, пневмоцефалия; ссадины в лобной области, пара-орбитальная гематома слева, которые подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Между нарушениями генерального директора фио 5 правил безопасности при ведении строительных работ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья фио 3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. 

Потерпевший, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в свое отсутствие, а также против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия фио 5 по ч. 1 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, особый порядок судебного разбирательства, условия жизни семьи.

фио 5 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь – инвалида детства фио 1, ДД.ММ.ГГ года рождения. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении дочь – инвалида детства фио 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба (50 000 рублей), причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать ему шанс на исправление, назначив наказание в виде штрафа с учетом его материального положения. 

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления не усматривает, однако полагает необходимым назначить наказание с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио 5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с №) ИНН/КПП №/№ Номер казначейского счета № Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва ЕКС №. БИК №. ОКТМО №. УИН №. КБК №.

Меру пресечения фио 5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой