Дело № 2-2698/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Синицкой Г.Ф.,

с участием прокурора Загидулиной Л.B.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ... расходов по оплате государственной пошлины в размере ...., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ...., указывая в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ** ** **. по вине ФИО4, она получила телесные повреждения, испытала нравственные и физические страдания. 

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, указали, что по вине ответчика причинен вред здоровью, отчего испытывала боль, находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении, перенесла страх за жизнь и здоровье неродившегося ребенка.

Ответчик с иском не согласился, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № ..., и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, ** ** ** в ** ** ** напротив ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., в нарушении п. 11.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, совершил маневр обгона транспортного средства на опасном повороте, обозначенном дорожным знаком 1.11.2, с ограниченной видимостью, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № ... квалифицируются как легкий вред здоровью. 

В соответствии с заключением экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № ... от ** ** ** у ФИО1 обнаружена ... Травма могла образоваться в результате удара (ударов) о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлась ФИО1 при столкновении транспортных средств, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицирована как легкий вред здоровью. Длительность амбулаторного лечения свыше 21 дня в данном случае объективными клиническими данными не обоснована, а обусловлена тактикой лечащего врача.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, жалоба ФИО5, действующего в интересах ФИО4, – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от ** ** **. постановление судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** **. и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** **. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 (п.п. 8,9) на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и причинение вследствие данного нарушения истцу легкого вреда здоровью нашел свое подтверждение судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными травмами истец претерпевала физическую боль и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с полученными травмами истец испытала боль, страх за свое здоровье, здоровье будущего ребенка (...), находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла вести привычный образ жизни, принимая во внимание причинение легкого вреда здоровью, а также отсутствие неблагоприятных последствий, учитывая ее возраст, а также конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем и имеет небольшой доход, отсутствие иждивенцев, суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию в размере ...., по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представляла ФИО2, услуги которой были оплачены в размере .... в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ** ** **., что также подтверждается квитанцией серии ... от ** ** ** 

С учетом обстоятельств дела, исходя из существа и категории спора, не представляющего сложности, объема выполненной представителем истца работы (подготовка иска и документов в обоснование требований, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере .... в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, в размере ...

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность, выданная на имя ... А.Ю., является общей, на ведение административных, уголовных и гражданских дел, поэтому требования истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ...

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере .... - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова