УИД 21RS0023-01-2024-010301-75 

-----

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. ответчик, управляя автомашиной -----, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по адрес возле адрес не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем -----, под ее управлением. В результате столкновения автомобилю причинен ущерб в виде повреждения заднего бампера и крышки багажника. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Виновность ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составила 283 500 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 283 500 руб., расходы по проведению экспертизы- 10 000 руб., возврат государственной пошлины. 

В ходе судебного заседания истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду, указав, что ответчик добровольно возместил ущерб в сумме 20 000 руб., в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 263 500 руб.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом дата, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата мин. по адресу: адрес, ФИО2, управляя ТС -----, принадлежащей ему на праве собственности, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и совершил столкновении с автомашиной ----- под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения. 

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, находился за рулем автомобиля ----- на момент ДТП и причинил истцу ущерб.

На основании статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ----- по состоянию на датаг. застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного у ИП ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа составляет 283 500 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами. Ничем объективными данные заключения не опорочены, ответчиком не оспариваются, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Доказательств более разумного способа восстановления транспортного средства не представлено.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 500 руб. (283 500 – 20 000), с учетом добровольно погашенной суммы ответчиком в размере 20 000 руб. и требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертиз в размере 10 000 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 9 805 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья 

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт иностранного гражданина ------),

в пользу ФИО1 ФИО10 (------

стоимость восстановительного ремонта в размере 263 500 руб., расходы по проведению экспертизы- 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 9 805 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.