Дело № 2-880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

23.04.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора займа от 26.08.2015, взыскании задолженности, процентов и пени, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2015 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. В качестве обеспечения по договору выступало жилое помещение – квартира, расположенная по 

<

адрес>. Во исполнение обязательств по договору займа, ответчик обязался производить оплату в размере 52 500 руб. ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца (п.3). Однако, начиная с 04 сентября 2017 года, ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, и до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, срок возврата - 05.09.2016 (п.1). По договору (п.14) предусмотрены пени в размере 1% в день. В адрес ответчика было направлена досудебная претензия с требованием возвратить всю сумму займа с процентами, однако, погашение задолженности не было произведено. Ссылаясь на ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке» просит суд: расторгнуть договора займа от 26.08.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 26.08.2015 в размере 4 022 775 руб., из которых проценты по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору в размере 262 5600 руб., пени на сумму основного долга в размере 2 055 000 руб., пени на сумму просроченных процентов по договору 202 275 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 613 руб. 88 коп., обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение – квартира, расположенная по 

<

адрес>, площадью 66,5 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 3 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется от них заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». 

Юридически значимое сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с изложенным, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма его превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора займа от 26.08.2015 следует, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 займ в размере 1 500 000 руб. на срок до 05.09.2015 (п.1) с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 42 % годовых (п.2), а ответчик обязался вернуть истцу полученную денежную сумму с процентами. При этом, договором (п.3) заемщик обязался производить уплату процентов 03 числа каждого календарного месяца за процентный период по графику платежей в размере 52 500 руб. ежемесячно. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Распиской ФИО2 от 26.08.2015 подтверждено получение им денежных средств от ФИО1 по договору займа от 26.08.2015 в размере 1500000 руб. 

Истец указал, что сумму основного долга в размере 1500000 руб. в срок до 05.09.2016 не возвратил, с 04.09.2017 выплату процентов за пользование займом (42% годовых, что составляет 52500 руб. в месяц), прекратил, в результате образовалась задолженность по уплате процентов за период с 04.09.2017 в размере 262500 руб. (52500 руб. х 5). 

03.11.2017 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора займа и требованиями возврата суммы основного долга (1500000 руб.), а также процентов и пени. 

Ответчиком не представлены суду доказательства полного или частичного возврата основного долга, возражений относительно размера долга, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 26.08.2015 в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 262500 руб. (за 5 месяцев по состоянию на 04.02.2018).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы задолженности по уплате установленных договором платежей, периоды неуплаты, отсутствие возражений ответчика, суд находит нарушение условий договора займа от 26.08.2015 существенным и достаточным для его расторжения.

Договором займа от 26.08.2015 предусмотрены пени в размере 1% в день (п.14).

По расчету истца по состоянию на 23.01.2018 пени на сумму основного долга составили 2 055 000 руб., пени на сумму просроченных процентов - 202 275 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Установленная договором займа неустойка (пени): 1% от суммы займа и/или начисленных процентов за каждый день просрочки (п.14), что составляет 365% годовых, существенно превышает возможные убытки займодавца, вызванные просрочкой, и средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско- правовым обязательствам, в связи с чем суд, принимая во внимание положения п.6 и п.1 ст.395 ГК РФ, признает размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) подлежит снижению на сумму основного долга – до 100 000 руб., на сумму просроченных процентов - до 10000 руб., считая, что данные суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства в полной мере. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на сумму основного долга в размере 1 955 000 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 192 275 руб. - следует отказать. 

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений материального права, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора займа от 26.08.2015, взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 1 500 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 04.09.2017 по 04.02.2018 (5 месяцев) в размере 262 500,00 руб., пени на сумму основного долга за период с 04.09.2017 по 23.01.2018 в размере 100 000,00 руб., пени на сумму просроченных процентов за период с 04.09.2017 по 23.01.2018 в размере 10000,00 руб.

На основании ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в силу положений п. 11 договора займа ипотека в силу закона (п.1 ст.77 Закона об ипотеке) является обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору. 

26.08.2015 между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) в обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от 26.08.2015 заключен договор залога (ипотеки) квартиры, общей площадью 66,50 кв.м, расположенной по 

<

адрес>. По обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 3500000 руб. (п.2.3 договора залога). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2015 (номер регистрации №). 

Задолженность ответчика и несоблюдение им условий договора займа от 26.08.2015 является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договора. 

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная в 2.3 Договора залога (ипотеки) по соглашению сторон цена предмета залога в сумме 3500000,00 руб., в суде сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, с установлением способа реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 3500000, 00 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28313,88 руб. (в соответствии с подп. 1 и подп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № 29798 от 09.04.2018.

Уменьшение объема неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28613 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 26.08.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, уроженца 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по договору займа от 26.08.2015: основной долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 262500 руб. 00 коп., пени на сумму основного долга в размере 100000 руб. 00 коп., пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 613 руб. 88 коп., а всего 1901113 (один миллион девятьсот одну тысячу сто тринадцать) рублей 88 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки (пени) на сумму основного долга в размере 1 955 000 руб. 00 коп., пени на сумму просроченных процентов в размере 192 275 руб. 00 коп., – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 66,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по 

<

адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3500000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 24 июля 2018 года.

Судья: Шебашова Е.С.