Дело № 2-184/25

УИД 24RS0048-01-2023-011891-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 350 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9000 руб., юридические услуги в размере 16 0000 руб., почтовые расходы в размере 258,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 194 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца. Истцом было организовано проведение независимой оценочной экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 100 руб. В связи с чем, с учетом лимита страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит выплата страховое возмещение в размере 206 000 руб. (400 000 руб. – 194 000 руб.). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с чем, истец обратился в суд. После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части размера взыскиваемого страхового возмещения. В связи с защитой нарушенного права в судебном порядке, истец понес судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 (по доверенности) представила в адрес суда отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер штрафных санкций, судебных расходов. В отзыве представитель ответчика указала, что стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик свои обязательства перед истцом в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая исполнил в полном объеме. В дополнительном отзыве представитель ответчика также выражала несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (ч. 11 ст. 12).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль BMW X3, г/н №/124 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3, г/н №/124, под управлением ФИО4, и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО5 (собственник – ФИО6).

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, двигаясь по Октябрьскому мосту, в районе 

<

адрес> не смог остановиться, совершил наезд на стоящий автомобиль BMW X3, г/н № Признал вину в ДТП.

Из объяснений водителя ФИО4, он, управляя автомобилем BMW X3, г/н №, двигаясь по Октябрьскому мосту, в районе 

<

адрес> остановился, чтобы пропустить транспортное средство, двигающееся по главной дороге. Получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №. Виновником в ДТП полагает водителя автомобиля Mitsubishi Lancer.

Схема ДТП была подписана участниками без замечаний.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: задний бампер справа, задняя правая фара, крышка багажника, заднее правое крыло.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля BMW X3, г/н A672CР/124, остановившегося в связи с образованием затора в попутном направлении. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО5, нарушение правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля BMW X3, г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис №) (л.д. 91).

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X3, г/н A672CР/124, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 оборот - 68).

После получения заявления от истца, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW X3, г/н №, о чем был составлен акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля истца страховщик провел независимую экспертизу в ООО «СИБЭКС», по результатам чего было составлено экспертное заключение №№ (л.д. 86-93).

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 336 507,39 руб., а с учетом износа – 194 000 руб.

По результатам рассмотрения документов, ответчик признал произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о чем был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно страховому акту, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в адрес истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 194 000 руб.

Данная сумма была выплачена в адрес истца, что подтверждается выпиской из реестра, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 оборот – 81).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 в лице своего представителя направила в адрес страховщика претензию, в которой просила провести повторную экспертизу, произвести доплату страхового возмещения, необходимую для полного восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 60), в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 55).

Не согласившись с отказом выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей (л.д. 53-54).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал, что истец ФИО1 при обращении за получением страховой выплаты выбрала выплату страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на банковские реквизиты. 

В связи с чем, выплатив сумму страхового возмещения в размере 194 000 руб., страховщик, по мнению финансового уполномоченного, исполнил свои обязательства перед истцом (л.д. 48-52).

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автократ» (л.д. 146-148).

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, г/н № без учета износа составила 403 232,12 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 235 350,02 руб. 

Среднерыночная стоимость автомобиля BMW X3, г/н №, составила 776 000 руб. 

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель автомобиля BMW X3, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов ООО «Автократ» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП. 

При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Автократ» - ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, включен в реестр экспертов-техников.

Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. 

Эксперт руководствовался материалами дела, изучил фотоматериалы повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Ссылка ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в дополнительном отзыве на иск на неверное указание экспертом работ по ремонту и замене деталей, в отношении которых, по мнению ответчика, отсутствуют достоверные данные о повреждениях, а равно указание на завышение нормативов выполнения конкретных ремонтных работ (работы по окраске), не может быть принята во внимание.

Вопреки позиции ответчика, экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов (повреждения заднего бампера справа, задней правой фары, крышки багажника, задней правого крыла и др. – сводная таблица, стр. 44-47 заключения).

Выявленные экспертом повреждения подтверждены представленными в материалы дела фото-таблицами.

Расчет стоимости восстановительных работ сделан экспертом не произвольно, с использованием специализированного сертифицированного программного комплекса для расчета стоимости восстановительного ремонта ТСМ – ПС комплекс №PSC12179, что не противоречит положениям Единой методики. 

Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что вышеизложенная последовательность экспертного исследования являются по существу позицией конкретного эксперта, которая не имеет (и не может иметь) определяющего доказательственного значения) при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным учитывать, что предложенный экспертом метод исследования (на основании визуального определения повреждений по фотографиям), при невозможности непосредственно исследования автомобиля истца, является наиболее достоверным с точки зрения получения исходных данных.

Ответчиком указанное экспертное заключение по существу не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

В силу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

При заполнении заявления о наступлении страхового случая, истец ФИО1 собственноручно проставила отметку «V» в варианте выплате страхового возмещения в варианте перечисления страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на банковский счет заявителя, реквизиты которого прилагаются к заявлению.

Осуществляя толкование соответствующих положений заявления, суд учитывает, что отсутствие отметки заявителя рядом с соответствующим вариантом выплаты страхового возмещения, означает отказ заявителя от выбора такого варианта.

Напротив, о согласии заявителя с предлагаемым вариантом страхового возмещения в той или иной форме свидетельствует проставление им ярко выраженной отметки «V» рядом с таким вариантом.

Суд учитывает, что отметка «V» была проставлена ФИО1 непосредственно рядом с вариантом, предполагающего выплату страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

При этом, оснований полагать, что заявитель ФИО1 при заполнении заявления выбрал вариант организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, у суда не имеется.

При этом, об отсутствии волеизъявления заявителя ФИО1 на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных заявлением, также свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные данным пунктом заявления (наименование СТОА и ее адрес).

Принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме именно на указанный им счет, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, суд приходит к выводу о том, что между САО «РСЕО-Гарантия» и ФИО1 по смыслу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Из текста претензии усматривается, что ФИО1 ссылалась на недостаточность размера страхового возмещения для полного восстановления поврежденного транспортного средства. 

Вместе с тем, само по себе несогласие истца с размером страховой выплаты или нарушение срока осуществления страховой выплаты, в том числе в связи с выплатой страхового возмещения в меньшем размере, чем вправе был получить потерпевший исходя из повреждений, полученных транспортным средством, не является основанием для изменения выбранной потерпевшим и согласованной сторонами формы страхового возмещения, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные законом (например, выплата неустойки).

Кроме того, суд также учитывает, что ни в тексте претензии, ни в требованиях, рассмотренных финансовым уполномоченным, истцом не заявлялось требование об организации проведения страховщиком восстановительного ремонта на станции СТОА. Истец в претензии и в обращении в адрес финансового уполномоченного ссылался на необходимость доплаты страхового возмещения без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должен был произвести истцу выплату страхового возмещения с учетом износа. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования транспортного средства, заключенного между страховщиком и ФИО1, части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам судебной экспертизы (235 350,02.), а также размера выплаченного истцу страхового возмещения (194 000 руб.).

Следовательно, размер такого возмещения, подлежащего выплате в адрес истца, составляет 41 350 руб., из расчета: (235 350 руб. – 194 000 руб.)=41 350 руб. 

Согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В настоящем случае, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленный по результатам судебной экспертизы (235 350,02 руб.), превышает более чем на 10% размер восстановительного ремонта, определенный по экспертизе страховщика (194 000 руб. – разница 17,57%).

Следовательно, в указанной ситуации нет оснований полагать, что выплата страховщиком части страхового возмещения надлежащим образом прекратило соответствующее обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 350 руб. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 675 руб., из расчета: (41 350 руб. / 2) = 20 675 руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб. (9000 руб. + 16 000 руб.). 

Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 400 руб., подтвержденных квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствующую сумму (л.д. 19), судом учтено следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 12 400 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 258,04 руб. 

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

В настоящей ситуации, почтовые расходы в заявленном размере 258,04 руб. в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично (в том числе, с учетом последующего уточнения) в размере 20,07% от первоначально заявленных ((41 350 / 206 000) х 100%), вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в следующем размере:

- расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 2488,68 руб. (12 400 руб. х 20,07%),

- почтовые расходы в размере 51,79 руб. (258,04 руб. х 20,07%),

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5017,50 руб. (25 000 руб. х 20,07%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 37 000 руб., суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение №/СВ/С, выполненное ООО «Автократ», которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца.

В подтверждение несения данных расходов истец представил платежный документ ООО «Автократ» на сумму 37 000 руб.

Разрешая данные требования истца, судом учтено, что доводы истца о неполном размере выплаченного страхового возмещения были подтверждены в ходе рассмотрения дела частично, на 20,07%.

В связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцу, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 7425,90 руб., что составляет 20,07% от суммы 37 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1740,50 руб. (1440,50 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к., удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2488 рублей 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 5017 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 51 рубль 79 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7425 рублей 90 копеек, а всего 81 333 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к., – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1740 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025 г.