Дело № 2-1877/17 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Квятык Е.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП был признан водитель 

<

ФИО>1., управлявший автомобилем «Ниссан Алмера» г.р.з. №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 43 694 рубля. Не согласившись с ответчиком, истец обратился за проведением независимой Оценки в ООО «Единый центр экспертиз и оценки», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 98 824 рубля. За услуги оценки истцом было оплачено в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия, ответчик ответил отказом. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 55 130 рублей. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещения в полном объёме, у него возникла перед истцом неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) составляет 65 053 рубля 40 копеек. Истец был вынужден заключить договор на оказание ему юридических услуг, в соответствии с которым он оплатил 25 000 рублей, а также досудебные услуги представителя в размере 9 000 рублей. Также как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Также истцом понесены расходы на доверенность 1 400 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцу была произведена выплата в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Ниссан Алмера» г.р.з. №. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 43 694 рубля. 

Не согласившись с ответчиком, истец обратился за проведением независимой Оценки в ООО «Единый центр экспертиз и оценки», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 98 824 рубля. 

За услуги оценки истцом было оплачено в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия, ответчик ответил отказом. 

Таким образом, по мнению истца, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 55 130 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) ДД.ММ.ГГГГ утвердил Положение №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По страховому случаю, истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, где размер ущерба с учетом износа, составляет 98 824 рубля. 

При этом ответчиком было представлено калькуляция ООО «РАНЭ –Северо-Запад", где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 43 694 рубля. Сумма была выплачена в полном объеме ответчиком в размере 43 694 рубля, что подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, на исследование эксперта поставлен вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, по предоставленным письменным материалам дела, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Автотехэксперт» в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, по предоставленным письменным материалам дела, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет 35 300 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения должен был составлять 35 300 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 43 694 рубля - ДД.ММ.ГГГГ, что значительно больше суммы страхового возмещения, установленного судебной экспертизой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, права истца не нарушены, в связи с чем, ему надлежит отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина