Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

При секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 272.653,27 руб., компенсацию морального вреда 50.000 руб. в долях, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого они (истцы) оплатили стоимость 

<

адрес> стр., расположенной по адресу: 

<

адрес> стр., в размере 1.604.000 руб., а ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, срок окончания строительства определен п.2.3.1. – 4 квартал 2017г., и передать объект строительства в общую совместную собственность участников в течение 4 месяцев после окончания строительства (п.4 Договора). Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.81). 

Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д.82) ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика – ООО «СМУ-Эверест-Н» по доверенности (л.д.83) ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д.84-89), требования иска сочла необоснованными, ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, пересчете размера неустойки по ставкам, действовавшим в период просрочки. Размер компенсации морального вреда сочла необоснованным, завышенным. Указала, что в настоящее время жилой дом не введен в эксплуатацию, что не связано с виновными действиями ответчика. 

Заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, судом установлено, что /дата/ между ООО «СМУ Эверест-Н», ФИО1 и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения № (по генплану), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> строительный, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию объекта, передать, а дольщики принять объект долевого строительства, входящий в состав объекта, 

<

адрес> (строительный), секция 2, материал стен кирпич, количество комнат 1, этаж 10, расположение в осях А-В/1-3, проектная приведенная площадь 39,7 кв.м., общая площадь 35,4 кв.м. (л.д.7-14). 

Как следует из п.2.3.1. договора застройщик обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ – IV квартал 2017г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно IV квартал 2017г. 

Согласно п.4.1. договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию IV квартал 2017г. 

В соответствии с п.4.2 договора передача застройщиком квартиры участнику осуществляется по передаточному акту в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта. 

Согласно п.3.1. общая сумма долевого взноса составляет 1.604.000 руб.

Факт исполнения обязанности по оплате цены договора истцами подтвержден (л.д.63) и не оспорен.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого участия не передан, акт приема-передачи объекта сторонами не подписывался.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/ – 329 дн., представлен расчет: 1.604.000 руб.*7,75%/300*2*329=272.653,27 руб. (л.д.4).

Однако истцами не учтено изменение процентной ставки в период просрочки, в связи с чем суд соглашается с контр расчетом, представленным в суд ответчиком как: 

1.604.000 руб.*7,25%/300*2*139=107.762,07 руб.

1.604.000 руб.*7,5%/300*2*91=72.982 руб.

1.604.000 руб.*7,75%/300*2*99=82.044,60 руб.

Итого 262.788.67 руб. (л.д.86). 

Ответчиком в суде заявлено о применении к требованиям истцов положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от /дата/ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки, баланс интересов сторон, суд считает, что определенная истцами сумма неустойки является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 110.000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в принудительном порядке. 

Так как квартира по договору подлежит передаче истцам в совместную собственность, требование о солидарном взыскании неустойки обосновано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основным видом деятельности ООО СМУ «Эверест-Н»» является - строительство жилых и нежилых зданий, что не оспаривается ответчиком.

Истцы вступили в договорные отношения для приобретения квартиры для себя лично. Следовательно, на правоотношения сторон, не урегулированные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителей, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам ФИО1 и ФИО2 морального вреда в сумме по 2.000 рублей каждому, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (110.000+4.000/2=57.000 руб.).

Суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГПК РФ, учитывая их применение к требованию истцов о взыскании неустойки и отсутствие в связи с этим в настоящее время признака несоразмерности штрафа нарушенному обязательству. 

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4.000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ – 110.000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 55.000 руб. 00 коп., а всего взыскать 165.000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 1.000 руб., а всего взыскать 3.000 (Три тысячи) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 1.000 руб., а всего взыскать 3.000 (Три тысячи) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук