Дело XXX «29» ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М., 

при секретаре Куталия Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и 

по требования третьего лица «Газпромбанк» (акционерного общества), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

Установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 638 000 рублей. В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена ответчика – ОАО «СГ МСК» на его правопреемника в результате реорганизации - общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, данный автомобиль был приобретен ФИО1 с привлечением кредитных средств «Газпромбанк» (АО), одновременно с приобретением был застрахован на условиях АВТОКАСКО в ОАО «СГ МСК». 15.10.2013 произошло ДТП, в результате которого, ФИО1, находящийся в автомобиле, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. По факту ДТП УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело №81499, предварительное следствие по которому 06.09.2014 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Наследником по закону после умершего ФИО1 является его мать, истец по настоящему иску. Сестра погибшего, ФИО5, 04.09.2014 обратилась в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии (заявление № 3520389). По результатам рассмотрения указанного заявления, в адрес ФИО5 было направлено письмо за исх. № 160-08-010997 от 10.11.2014, согласно которому ОАО «СГ МСК» отказывает в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения указано нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на п. 5.3.1. Правил страхования, страховая компания не посчитала вышеописанное событие страховым случаем. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истец полагает необоснованным и незаконным. Согласно п. 5.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, к страховым рискам не относится и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) в результате указанных событий, в том числе, указанных в п. 5.З.1., в процессе управления застрахованным ТС лицом: находившимся в состоянии любой степени (формы) алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Однако, в ходе расследования по уголовному делу № 81499 однозначно не установлено, кто именно управлял транспортным средством на момент ДТП. При таких обстоятельствах, истец полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для вывода об управлении ТС в момент ДТП лицом, находящимся в состоянии опьянения, и, соответственно, для применения п. 5.3.1. Правил страхования в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.4-5 тома1).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО)) (л.д.160-161 тома1), которое просило взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в части неисполненного обязательства по кредитному договору в размере 638 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9580 рублей (л.д.93-96 тома1).

В обоснование заявленных требований представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) указал, что 11.07.2013 между «Газпромбанк» (АО) (Банком, Кредитором) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования в размере 531 000 рублей на срок до 10.06.2018 включительно под 15% годовых. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по договору является: договор залога транспортного средства от 11.07.2013 № 

<

***>-31, предметом залога по которому является автомобиль марки «

<

данные изъяты>»; страхование транспортного средства от рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения, по условиям которого первым выгодопроиобретателем является Банк. В соответствии с п. 5.5.3 договора залога Залогодатель имеет право получить удовлетворение своих требований из страхового возмещения за утрату, повреждение, угон. 10.07.2013 между ОАО «СГ МСК» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства (полис) серия АТС/5207 № 011335797 сроком действия до 10.07.2014. В соответствии с п. 6.1 Правил страхования МСК договор страхования является соглашение между Страхователем и Страховщиком в силу которого Страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховое возмещение (обеспечение) выплачивается в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы и лимитов возмещения, установленных договором страхования по соответствующим рискам (п. 8.6 Правил страхования МСК). В соответствии с договором страхования транспортного средства страховая сумма составляет 638 000 рублей. Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору до ноября 2013 года. 15.10.2013 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого погиб Страхователь - ФИО1 Транспортное средство после ДТП восстановлению не подлежит. 15.10.2013 родственниками ФИО1 было сообщено о страховом случае в ОАО «СГ МСК» (номер страхового дела 3520389). В тот же день при помощи страховой компании транспортное средство было эвакуировано с места ДТП. 16.10.2013 матери и родной сестре погибшего страхователя Петербургским филиалом ОАО «СГ МСК» было отказано в принятии письменного заявления о страховом событии и документов, подтверждающих наступление страхового случая. 16.10.2013 сестрой погибшего заемщика в «Газпромбанк» (АО) было представлено заявление с просьбой о приостановке начисления процентов и выплат по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2013. К заявлению было приложено свидетельство о смерти ФИО1 Ни о ДТП, ни о последствиях ДТП, в том числе о полной гибели транспортного средства в заявлении не говорилось. 03.05.2014 в Банк поступило заявление от ФИО2, где сообщалось о гибели сына в результате ДТП. Копии документов, приложенных к указанному заявлению, были не читаемы. Копия справки о ДТП не позволяла идентифицировать транспортное средство, пострадавшее в ДТП в качестве заложенного автомобиля, на покупку которого Банком предоставлялся кредит. 30.07.2014 в Банк поступило повторное заявление от ФИО2 с просьбой списать проценты за просрочку платежей по кредиту, не применять штрафные санкции и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>». К заявлению были приложены документы, подтверждающие полную гибель транспортного средства. Таким образом, о наступлении страхового случая, Банк, как выгодоприобретатель, узнал 30.07.2014. Банком 14.08.2014 в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором Банк просил произвести страховую выплату. Ответчиком страховая выплата не была произведена, ответ на заявление в Банк не поступал. Сестра погибшего ФИО5 04.09.2014 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По рассмотрению указанного заявления, в адрес ФИО6 было направлено письмо исх. № 160-08-010997 от 10.11.2014, согласно которому страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения. В настоящее время кредит, выданный Банком ФИО1 на основании кредитного договора № 

<

***> от 11.07.2013, не возвращен. Размер задолженности по кредитному договору на 20.03.2016 составляет 1 515 593 рублей 01 коп. Поскольку Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то право требования страховой суммы в части неисполненного обязательства принадлежит Банку.

Адвокат Ситников А.А., действующий по ордеру в интересах истца (ордер – л.д.88а тома1) в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований третьего лица «Газпромбанк» (АО) не возражал. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 (доверенности – л.д.56-57 тома2) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца, третьего лица «Газпромбанк» (АО) возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.149-151 тома1).

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО4 (доверенность – л.д.58-60 тома2) в судебном заседании исковые требования «Газпромбанк» (АО) и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал. 

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.46 тома2), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав пояснение и доводы адвоката Ситникова А.А., представителя ответчика и представителя третьего лица, огласив показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела №81499, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с нарушением Правил дорожного движения, относятся к вопросам вины и, не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2013 между ОАО «СГ МСК» и ФИО1 был заключен договор №АТС/5207/011335797 страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>. Указанный договор заключен с ФИО1 в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 03.04.2013. С Правилами страхования при заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись на полисе (л.д.266 тома1).

При заключении договора страхования ФИО1 и ОАО «СГ МСК» согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми рисками.

В соответствии с пунктом 5.3. если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) в результате указанных ниже событий: 

5.3.1. в процессе управления застрахованным ТС лицом: 

- не допущенным к управлению ТС по договору страхования; 

- не указанным в путевом листе (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;); 

- не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС или имеющим водительское удостоверение категории, несоответствующей застрахованному ТС согласно действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации, а также лицом, лишенным права управления ТС;

- находившимся в состоянии любой степени (формы) алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а так же, в случае если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД и/или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП до прохождения указанного освидетельствования.

11.07.2013 между «Газпромбанк» (ОАО) (Кредитором) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования в размере 531 000 рублей на срок до XX.XX.XXXX включительно под 15% годовых. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> (л.д.14-21 тома1).

«Газпромбанк» (ОАО) изменило организационную - правовую форму на «Газпромбанк» (АО).

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по договору является: 

- договор залога транспортного средства от 11.07.2013 № 

<

***>-31, предметом залога по которому является автомобиль марки 

<

данные изъяты>; 

- страхование транспортного средства от рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения, по условиям которого первым выгодопроиобретателем является Банк. 

В соответствии с п. 5.5.3 договора залога Залогодатель имеет право получить удовлетворение своих требований из страхового возмещения за утрату, повреждение, угон.

15.10.2013 около 02 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

***>, двигался по ул. Коммуны в направлении от ул. Ленской к ул. Хасанской, и возле д.26 по ул. Хасанской в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на бордюрный камень и забор с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО10 и ФИО1, находившиеся в автомобиле, от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Из материалов уголовного дела №81449, возбужденного 06.12.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, следует, что проведенной по уголовному делу судебной биологической экспертизой № 2541 от 06.11.2013 установлено, что на фрагменте ткани (вырезе из подушки безопасности правого переднего (пассажирского сидения) обнаружена кровь человека, которая может принадлежать как ФИО1 и Свидетель №1, происхождение ее от ФИО10 исключается. 

Проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизой №563/437-5847-1 от 20.12.2013 установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с ушибами головного мозга, множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов. При судебно-химическом исследовании, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3 г/мл, в моче 2,5 г/мл такая концентрация этилового спирта у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. По выявленным телесным повреждениям на трупе ФИО1 не представляется возможным определить местонахождение его в автомобиле в момент столкновения.

Проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизой №327/232/5846-1 от 19.12.2013 установлено, что смерь ФИО10 последовала от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, ушибами внутренних органов в результате автотравмы. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 г/мл, что у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольной интоксикации. По имеющимся данным ответить на вопросы, был ли пристегнут в момент ДТП ФИО10 ремнем безопасности, а также определить его местонахождения в автомобиле в момент столкновения не представляется возможным.

Проведенной по уголовному делу комиссионной судебной медицинской экспертизой № 98 от 04.02.2014 установлено, что не исключено, что ФИО1 в момент удара автомобиля о препятствие, мог находиться в качестве пассажира у правого борта автомобиля. Данный вывод подтверждается: - преимущественно правостороннее расположение повреждений, в том числе и обширные осаднения на наружной поверхности правого бедра, правой поясничной области, боковой поверхности груди, что характерно для пассажиров, находившихся у правого борта автомобиля;- травмой позвоночника, что чаще встречается у пассажиров; - отсутствием повреждений, наиболее часто встречающихся у водителя; - большим объемом и тяжестью полученных повреждений, в том числе и переломов диафизов костей правой верхней конечности, что чаще встречается у пассажиров. Отсутствие повреждений, характерных для действия ремня безопасности, сведения из материалов уголовного дела о нахождении трупа вне автомобиля и большой скорости движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием, большое количество и объем подученных им повреждений указывают на то, что в момент столкновения автомобиля с препятствием, ФИО1 не был фиксирован в салоне автомобиля ремнем безопасности. Возможность управления маловероятно, так как подобная концентрация алкоголя в крови обычно приводит к полной или частичной утрате сознания. 

Проведенной по уголовному делу комиссионной судебной медицинской экспертизой № 99 от 04.02.2014 установлено, что вероятно, что комплекс повреждений, установленных у ФИО10 мог образоваться у водителя при наезде автомобиля на препятствие, что подтверждается: - механизмом образования повреждений в виде удара, - преимущественно левосторонним расположением повреждений, - прямым переломом грудины, что часто встречается при ударе грудью о рулевое колесо, - полным разрывом связок правого голеностопного сустава с вывихом костей голени, что в данных условиях, свидетельствует о фиксированном (напряженном) положении правой нижней конечности, например, при давлении на педаль тормоза, - расположением повреждений в области нижней губы и подбородка. В данном случае относительно небольшой объем повреждений груди и живота может быть объяснен срабатыванием подушки безопасности (по данным представленных материалов уголовного дела). Отсутствие повреждений, характерных для действия ремня безопасности, сведения из материалов уголовного дела о нахождении трупа автомобиля и большой скорости движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием, большое количество и объем подученных им повреждений указывают на то, что в момент столкновения автомобиля с препятствием, ФИО10 не был фиксирован в салоне автомобиля ремнем безопасности. Концентрация алкоголя, обнаруженного в крови ФИО10 обычно не вызывает утрату сознания, что не позволяет исключить возможность управления автомобилем ФИО10

Проведенной по уголовному делу судебной автотехнической экспертизой № 1371/09-1, 1372/09-1 от 14.05.2014 установлено, что наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на поребрик и металлический забор мог произойти в местах, указанных на схеме происшествия. Максимально допустимая скорость движения автомобиля «Хундай» на повороте по условию заноса составляла примерно 64 км/ч. В сложившейся ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В случае полнотой своевременного выполнения требований ПДД, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> имел возможность избежать данного происшествия, следуя с допустимой скоростью по проезжей части, сохраняя контроль за движением автомобиля.

В ходе расследования по уголовному делу однозначно не установлено, кто именно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

***> в момент ДТП, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер. К показаниям свидетеля ДТП Свидетель №1 следствие относлось критически, поскольку он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, а также является заинтересованным в исходе уголовного дела лицом.

Постановлением от XX.XX.XXXX старшего следователь по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковников юстиции ФИО11 предварительное следствие по уголовному делу №81499 приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.7-11 тома1).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 заведено наследственное дело № 

<

***> после умершего 15.10.2013 ФИО1 Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО1 обратилась его мать ФИО2 (л.д.170-228 тома1).

Письмом ОАО «СГ МСК» от 10.11.2014 ФИО5 отказано в выплате страховой суммы, из письма следует, что 04.09.2014 ФИО5 обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии и указала, что 15.10.2013 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «

<

данные изъяты>» получило механические повреждения. Согласно представленным документам, в момент ДТП ФИО10 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования ТС, Правил комплексного страхования ТС от 03.04.2013. Согласно п. 5.3.1. Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу (вреду) в процессе управления застрахованным ТС лицом: не допущенным к управлению ТС по договору страхования; не указанным в путевом листе (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;), не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС или имеющим водительское удостоверение категории, несоответствующей застрахованному ТС согласно действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации, а также лицом, лишенным права управления ТС; находившимся в состоянии любой степени (формы) алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а так же, в случае если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД и/или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП до прохождения указанного освидетельствования. В силу данной нормы наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения (л.д.22-23 тома1).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что истца знает, она мать умершего. Он, ФИО1 и ФИО10 встретились, выпили втроем, кто-то больше, кто-то меньше, выпивали у ФИО7 на даче, ребята сидели у ФИО7, он пришел и тоже выпил с ними. Потом ФИО1 с бокалом вышел на улицу, там были высокие ступеньки и упал, ФИО10 сказал, что садимся в машину и едем в больницу. ФИО1 посадили назад, ФИО10 был за рулем, сам он сел спереди, поехали в областную больницу во Всеволожске, окулист ФИО1 осмотрел, сказал все нормально. Они вышли, посадили ФИО1 назад, сам он сел вперед, ФИО10 опять сел за руль, поехали в другую больницу, по дороге попали в ДТП, это было около часа ночи, он не спал, скорость была большая, в аварию попали на повороте на Хасанскую улицу, он ФИО10 предупреждал, сам машину не водит и никогда не водил, прав нет. После того как произошло ДТП, он открыл глаза, никого не было, он вышел на дорогу, поймал машину и поехал на дачу. Пока бабушка ФИО1 не пришла и не спросила где он, он ни с кем не общался на эту тему. Они пошли к ФИО10 на дачу, потом позвонила сестра умершего Кира, он ей сказал, что они ехали, попали в ДТП (л.д.38-40 тома2).

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, покинул место ДТП, является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела. 

Согласно осмотру терапевта МБУЗ «Всеволожская КЦРБ» приемного отделения от 15.10.2013 ФИО1 доставлен в состоянии алкогольного опьянения в сознании, жалоб не предъявляет, диагноз: алкогольное опьянение, ссадины лица (л.д.7-8 тома2). 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, 

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 31.01.2013 г., под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. Если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Аналогичный подход применим и к случаям передачи управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. 

Поскольку судом установлено, что в автомобиле находилось три человека и все они употребляли спиртные напитки до посадки в автомобиль, следовательно, кто-то из них ФИО1, ФИО10 или Свидетель №1 находились за рулем и в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, нарушили п. 2.7 ПДД РФ.

При этом, в случае, если ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление указанным автомобилем ФИО10 или Свидетель №1 Д.Б., у которого отсутствовали документы на право управления данным транспортным средством и не принял мер к недопущению к управлению автомашиной лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он также нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО10 или Свидетель №1, в материалы дела не представлено.

ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, он был согласен с условиями страхования.

При указанных обстоятельствах, действия страхователя являются основаниям для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

04.09.2014 в адрес АО « СГ МСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля по страховому случаю от 15.10.2013. В своем письме от 10.11.2014 АО « СГ МСК» отказало ФИО5 в выплате страховой суммы. 

Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд 07.07.2016, л.д.4 тома1) истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, суд полагает требования ФИО2, третьего лица «Газпромбанк» (АО) необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 56, 61, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерного общества) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья