Дело №

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев ООО «Тулпар» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тулпар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей либо 62 500 рублей в течение 20 дней со дня вынесения постановления.

Заявитель просит отменить постановление административного органа как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы заявитель указал, что при производстве по делу не были выяснены и учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Тулпар» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, указав, что штраф в размере 62 500 рублей им уже оплачен. 

Представитель отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Тулпар» ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением №, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением №.

Согласно указанным Приложениям для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс., при расстоянии между сближенными осями свыше 2м предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 829 км автодороги «М7-Волга» Республики Татарстан, водитель ФИО2, управлял тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, погрузку которого в 

<

адрес> юридическое лицо ООО «Тулпар», с превышением нагрузки на ось, без специального разрешения. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на 2 ось составило 10672 кг при допустимой 10000 кг, указанной в приложении 2 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.е. превышена на 672 кг).

Соответственно юридическое лицо ООО «Тулпар» будучи грузоотправителем, при погрузке груза допустило превышение нагрузку на ось транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Тулпар» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении, объяснением ФИО2, протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ, актом определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной, путевым листом грузового автомобиля.

Указанные показатели превышений допустимых нагрузок на 2 ось автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были установлены при взвешивании данного автомобиля на весах марки СДКАм 01-1-2 с зав. №, прошедшими надлежащим образом поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения административным органом были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Тулпар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Подлежат отклонению доводы представителей заявителя о том, что перегруз был выявлен в результате перемещения груза или заправки автомобиля, поскольку объективных доказательств о перемещении груза при его перевозке, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается законный представитель юридического лица ФИО1 в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

ООО «Тулпар» назначено административное наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Между тем должностное лицо в резолютивной части постановлении допустил описку, указав «открытое акционерное общество «Тулпар»» вместо «общество с ограниченной ответственностью «Тулпар»», в связи с чем указанная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, в отношении ООО «Тулпар» оставить без изменения, исправив в резолютивной части описку, указав «общество с ограниченной ответственностью «Тулпар»», вместо «открытое акционерное общество «Тулпар»».

Жалобу ООО «Тулпар» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения его копии через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев