Дело 

<

№>

ПРИГОВОР

И

<

ФИО>1

«28» мая 2019 года 

<

Адрес>.

Светлогорский городской суд 

<

Адрес> в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

с участием:

государственного обвинителя 

<

ФИО>5,

представителя потерпевшего 

<

ФИО>13,

подсудимого 

<

ФИО>2,

защитника подсудимого 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

ФИО>2, родившегося 

<

Дата> в 

<

Адрес>; 

<

Адрес>; имеющего среднее профессиональное образование; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>; разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей; не работающего; не судимого;

- в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, «12» марта 2019 года избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.326 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый 

<

ФИО>2 совершил инкриминируемые ему деяния при следующих обстоятельствах: 

<

Дата>, около 23 часов 45 минут, 

<

ФИО>2, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно бензина Экто-PLUS (АИ-95-К5), принадлежащего ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», путём его заправки в бензобак и не оплаты, управляя автомобилем марки «RENGEROVER» с заранее установленным на переднем бампере указанного автомобиля заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

***>, прибыл на территорию автозаправочной станции 

<

№> ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее - АЗС), расположенной по адресу: 

<

Адрес>, Калининградский проспект, 

<

Адрес>, где, припарковавшись у топливно-раздаточной колонки 

<

№>, вышел из автомобиля. Затем, реализуя свой преступный умысел, 

<

ФИО>2 находясь в указанном месте, 

<

Дата> в 23 часа 54 минуты вставил автозаправочный пистолет топливно-раздаточной колонки 

<

№> в бензобак вышеуказанного автомобиля, заправил в него бензин Экто-PLUS (АИ-95-К5) в количестве 87,05 литров по цене 46,29 рублей за литр, на общую сумму 4.029,54 рублей. Однако, оплату залитого бензина 

<

ФИО>2 не произвёл, а осознавая открытый способ завладения чужим имуществом, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного бензина, на автомобиле марки «RENGEROVER» с установленным на переднем бампере заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>6, не осознающим преступный характер действий 

<

ФИО>2, покинул территорию АЗС, несмотря на то, что его преступные действия стали очевидны для работников указанной автозаправочной станции: 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>10, тем самым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным бензином по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» материальный ущерб в размере 4.029,54 рублей.

Помимо этого, 

<

Дата> около 22 часов 30 минут 

<

ФИО>2, находясь около 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью совершения преступления, направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно бензина Экто-PLUS (АИ-95-К5), принадлежащего ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», путём его заправки в бензобак и не оплаты, установил на передний бампер принадлежащего ему автомобиля марки «RENGEROVER» заведомо подложный государственный регистрационный знак 

<

***>.

Далее, реализуя свой преступный умысел, 

<

ФИО>2 

<

Дата> в 23 часа 54 минуты, находясь на территории автозаправочной станции 

<

№> ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, Калининградский проспект, 

<

Адрес>, открыто похитил бензин Экто-PLUS (АИ-95-К5) в количестве 87,05 литров, который заправил в бензобак принадлежащего ему автомобиля марки «RENGEROVER» с установленным на переднем бампере заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

***>, не произведя оплату залитого бензина. Затем, 

<

ФИО>2 с похищенным бензином с территории автозаправочной станции 

<

№> ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» скрылся на указанном автомобиле. Тем самым 

<

ФИО>2 использовал заведомо подложный регистрационный знак для совершения вышеуказанного преступления.

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО>2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью по всем эпизодам, пояснил, что 

<

Дата>, в вечернее время, он поставил на принадлежащий ему автомобиль заведомо подложный регистрационный знак, после чего, вместе со своим знакомым, 

<

ФИО>6, приехал на АЗС ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», заправил в бензобак автомобиля бензин, и не расплатившись за топливо уехал в 

<

Адрес>. 

<

ФИО>6 о намерениях 

<

ФИО>2 ничего не знал. В содеянном 

<

ФИО>2 раскаялся, причинённый ущерб возместил.

Аналогичная позиция 

<

ФИО>2 изложена в протоколе явки с повинной от 

<

Дата> (т.1 л.д.42-43).

Вина 

<

ФИО>2 в совершении инкриминируемых ему преступлений помимо полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего 

<

ФИО>13 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в должности ведущего специалиста отдела по корпоративной безопасности. В конце ноября 2018 года придя на работу, он узнал, что на АЗС 

<

№> ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», в 

<

Адрес> неустановленный мужчина заправил автомобиль и уехал. Впоследствии мужчина был установлен, ущерб возмещён.

В судебном заседании с согласия сторон и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>6, который на предварительном следствии пояснял, что 

<

Дата> вечером он находился вместе со своим знакомым, 

<

ФИО>2. 

<

ФИО>2 нашёл государственный регистрационный знак 

<

***> и поставил его на свой автомобиль, после чего повёз 

<

ФИО>6 в 

<

Адрес>. Так как в 

<

Адрес> у них закончился бензин, они заехали на АЗС «Лукойл», в 

<

Адрес>, где 

<

ФИО>2 заправил автомобиль. 

<

ФИО>6 попросил у 

<

ФИО>2 разрешения поехать за рулём автомобиля и получив согласие, пересел за руль и поехал в 

<

Адрес>. О том, что 

<

ФИО>2, заправившись, не заплатил за бензин, 

<

ФИО>6 ничего не знал (т.1 л.д.71-73, 172-175).

Свидетель 

<

ФИО>7, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии пояснял, что с 1998 года он работает в ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», на АЗС 

<

№> в 

<

Адрес>, оператором заправочной станции. 

<

Дата>, около 23 часов 50 минут на АЗС приехал 

<

ФИО>8, которого 

<

ФИО>7 знает наглядно. Заправившись, 

<

ФИО>14 уехал не заплатив за топливо (т.1 л.д.93-95, 176-177).

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>10, аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО>7 (т.1 л.д.96-98, 186-187).

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля 

<

ФИО>9 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Форд фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

<

Дата> свидетель следовал на своём автомобиле и в 

<

Адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что у него на автомобиле отсутствует задний регистрационный знак. С заявлением об утрате регистрационного знака свидетель никуда не обращался (т.1 л.д.77-78).

Помимо полного признания вина 

<

ФИО>2 в открытом хищении бензина, а также в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, подтверждается также письменными доказательствами по делу, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, из протоколов осмотра места происшествия следует, что 

<

Дата> с участием 

<

ФИО>10 была осмотрена территория АЗС 

<

№> ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», в 

<

Адрес> проспекте, 1. Участвующая в осмотре 

<

ФИО>10 указала заправочную колонку 

<

№>, где 

<

Дата> заправлялся 

<

ФИО>2, и выдала запись с камер наружного наблюдения. Кроме того, на окне здания АЗС, с левой стороны от входной двери была обнаружена табличка с надписью: «ВНИМАНИЕ!!! Круглосуточное видеонаблюдение» (т.1 л.д.10-16, 243-246).

Видеозапись в последствие была осмотрена с участием 

<

ФИО>2, который подтвердил, что на видеозаписи он, и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.99-102, 103, 104).

Размер причинённого ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» ущерба подтверждается копией акту неоплаченного налива от 

<

Дата> и справкой о размере причинённого ущерба от 

<

Дата>, согласно которым 

<

Дата> около 23 часов 50 минут с АЗС « 212 было похищено 87 литров 05 мл. топлива Аи-95 на сумму 4.029,54 рубля (т.1 л.д.4,20, 21).

В материалах уголовного дела имеется заявление представителя ООО «Лукойл - Северо-Западнефтепродукт» от 

<

Дата>, о том, что 

<

Дата> на АЗС 

<

№> в 

<

Адрес> было похищено топливо Аи-95 на сумму 4.029,54 рублей (т.1 л.д.3).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд признаёт полностью доказанной вину подсудимого 

<

ФИО>2 в совершении инкриминируемых ему деяний по всем эпизодам.

Таким образом, суд квалифицирует действия 

<

ФИО>2:

- по ч.1 ст.161 УК РФ, - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.326 УК РФ, - использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления.

При назначении 

<

ФИО>2 вида и меры наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

ФИО>2 не судим, совершил умышленные преступления против собственности и порядка управления, относящееся в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой и средней тяжести, разведён, имеет двоих малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

ФИО>2, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. К смягчающим наказания 

<

ФИО>2 обстоятельствам также можно отнести: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая при всём изложенном характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступлений, совершённых подсудимым, данные о его личности, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.326 УК РФ - в виде штрафа, по ч.1 ст.161 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание 

<

ФИО>2 и другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить ст.73 УК РФ и наказание считать условным.

В связи с тем, что основания избрания меры процессуального принуждения в отношении подсудимого 

<

ФИО>2 в настоящее время отпали, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную, - отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, учитывает сведения о принадлежности вещей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 

<

ФИО>2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.326 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.326 УК РФ - в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 

<

ФИО>2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное 

<

ФИО>2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного 

<

ФИО>2 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении 

<

ФИО>11 по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - диск с видеозаписью, ранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Светлогорского городского суда

<

Адрес> Маношина М.А.