РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УРЭП №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «УРЭП №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере по 128923 рубля в пользу каждого, взыскании компенсации морального вреда по 15000 рублей, расходов на представителя. 

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом обслуживается ответчиком. 15.03.2018 года квартира была затоплена в связи с протечкой с кровли. Повреждения зафиксированы в акте №44 по осмотру квартиры от 15.03.2018 года, причиной залива указана протечка с кровли. Согласно отчету №1803/18 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его размер составляет 247846 рублей. Необходимо взыскать с ответчика указанную сумму в равных долях по 1/2 доли в пользу каждого из истцов. Также действиями ответчика им причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают по 15000 в пользу каждого. Также понесенные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 65000 рублей, необходимо взыскать в пользу ФИО1 

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, указав, что заявленная стоимость ремонта завышена, и этом может привести к неосновательному обогащения истцов. По сметной стоимости ремонта после залива с учетом сведений из акта осмотра стоимость ремонта составляет 39400,65 рублей, также замена электропроводки 46722 рубля. Всего возмещению подлежит ущерб в размере 86122,65 рубля. Поскольку физических и нравственных страданий истцам не причинялось, то требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Также расходы на представителя не являются разумными. 

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

На основании ст.1064 ГПК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ:.. .2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность…

На основании подп. «б» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Материалами дела установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (доля в праве по 1/2). 

Управляющей компанией дома является ООО «УРЭП №1». 

15.03.2018 года произошел залив квартиры. Согласно Акту №44 по осмотру квартиры, утвержденному исполнительным директором ООО «УРЭП №1» причиной залива стала протечка с кровли. В результате залива поврежден потолок в большой комнате (обои – намокание и отслоение 0,5 м2), стена (обои – намокание и отслоение 1м2), на стене под обоями темные пятна, отслоение обоев над окном 1м2, отслоение краски на верхнем откосе окна по всей площади, намокание электропроводки (не работают розетки). В маленькой комнате на стене намокание и отслоение обоев 2,5м2, на потолке протечка в примыкании со стеной 0,5м2, по стене на пол течет вода. В коридоре намокание и отслоение обоев на стене 1,5 м2, под обоями темные пятна, намокание и отслоение обоев на стене 1,0м2, намокание и отслоение обоев на потолке 50% площади, намокание электропроводки. В кухне намокание и отслоение обоев на стене 2,0м2, на потолке намокла потолочная плитка, по стене течет вода. Внутренняя электропроводка квартиры повреждена и не работает в коридоре и в жилых комнатах по причине попадания воды и короткого замыкания. 

Возражений относительно вины в заливе квартиры от ООО «УРЭП №1» не поступило, поскольку крыша дома является общедомовым имуществом и входит в сферу обслуживания управляющей компании. 

В порядке ст.71 ГПК РФ истцами представлен Отчет №1803/18 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонта с целью устранения ущерба, составляет без учета износа 247846 рублей. 

Данное доказательство является допустимым и подтверждает обоснованность заявленных истцами требований. Независимая оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, с учетом сведений, полученных в результате непосредственного осмотра и исследования поврежденного объекта. При составлении Отчета в полной мере учтены требования Закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ, Стандарты оценки ФСО №1, 2, 3, использованы данные специальной литературы. 

Со стороны ответчика ООО «УРЭП №1» в ходе рассмотрения дела представлена смета на ремонт квартиры после залития, где стоимость работ определена в размере 39400,65 рублей, сведения о материалах не содержатся. Также отсутствуют сведения о стоимости ремонта электропроводки. Сведений о том, что составившие смету лица обладают специальными познаниями в области оценки ущерба, не представлено. При таких обстоятельствах принять данную смету как допустимое доказательство в обоснование возражений ответчика о меньшей стоимости ремонта, не представляется возможным. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчика заявленном истцами размере по 123923 рубля в пользу каждого. 

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истцов действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда также правомерны. 

С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцам нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по 5000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подтвержденные документально расходы ФИО1 в размере 10000 рулей за составление отчета об оценке ущерба являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. 

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УРЭП №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств. 

Взыскать с ООО «УРЭП №1» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом 123923 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. 

Взыскать с ООО «УРЭП №1» в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного заливом 123923 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова